שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    פרמדיק לא קיבל זכויות - והגיש תביעה ייצוגית
    עובד לשעבר בטר"ם (טיפול רפואי מיידי) טען שתוספות תשלום לא נכללו בשכר היסוד לצורך פנסיה ושחוק החופשה הופר. בקשתו התקבלה
    בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה בקשה לתביעה ייצוגית שהגיש פרמדיק לשעבר בחברת טר"מ (טיפול רפואי מיידי): השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קבעה שיש בסיס לטענותיו שלפיהן "תוספת פרוצדורות" שהחברה שילמה לעובדיה הייתה צריכה להיכלל בשכר היסוד לצורך הפרשות פנסיוניות, וכי היא הפרה את חוק חופשה.

     

    הפרמדיק הועסק במחלקת סיעוד בחברה בשנים 2016-2012 ועבד במשמרות לפי שכר בסיס של 26.5 שקל לשעה. החברה שילמה לו מעבר לשכר הבסיסי "תוספת פרוצדורות" בסך 1.5 שקל לכל שעת עבודה, אך ההפרשות לקרן הפנסיה נעשו בהתאם לשכר הבסיס, ללא התוספת. כמו כן, במהלך עבודתו הוא קיבל מדי חודש פדיון חופשה לפי חלקיות משרתו, תוך קיזוז ימי חופשה מהמכסה הכוללת. ב-2016 הוא פוטר מעבודתו.

     

    בבקשה לתביעה ייצוגית שהגיש הוא טען שהחברה פיצלה את השכר לשעה באופן מלאכותי ופסול באמצעות תוספת הפרוצדורות, ולכן בוצעו עבורו ועבור עובדים נוספים הפרשות בחסר לקרן הפנסיה. לדבריו הוא זכאי לפדיון החופשה השנתית ללא הפחתת הסכומים ששולמו לו מדי חודש בגין חופשה.

     

    החברה טענה מנגד שמדובר בתוספת אמיתית שהייתה מותנית בכך שהעובדים יעברו הסמכה ייעודית ויבצעו פרודצורות רפואיות מסוימות בפועל, ולכן היא לא היוותה חלק משכר היסוד.

     

    בנוגע לחופשה השיבה שכל עובדיה זכו לקבל ימי חופשה על פי הדין ללא פגיעה בזכויותיהם. לטענתה, ימי החופש ניתנו לפרמדיק במסגרת הימים שבהם לא נרשם למשמרות. היא הוסיפה כי התביעה הייצוגית נולדה בחוסר תום לב רק בעקבות השימוע שנערך לפרמדיק לפני פיטוריו ועל רקע עזיבתו "בטונים צורמים".

     

    ללא קיזוז

    אבל השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קיבלה את הבקשה והבהירה שעל מנת שסכום שמשולם לעובד יהווה "תוספת" ולא חלק מהשכר הכולל, הוא צריך להיות מותנה בכך שאינו חלק מעבודתו הרגילה. היא ציינה שהחברה לא הציגה ראיה כלשהי שממנה עולה כי המבקש עבר קורס או השתלמות המזכה בתוספת, ולא הראתה תלוש שכר של עובד במחלקת הסיעוד שאינו מקבל אותה. לכן נקבע שמדובר בתוספת ששולמה על עצם ביצוע העבודה, ללא תנאי.

     

    בנוגע לחופשה פסקה השופטת כי העובדה הפרמדיק לא נרשם למשמרות לא אומרת שהיה בחופש, וייתכן כי בימים אלה למד או עבד במקום אחר. היא הוסיפה כי על פי הפסיקה, השיטה שבה משולמים לעובד במועדים קבועים דמי חופשה ללא קשר ליציאתו לחופשה בפועל היא פסולה. זאת לאור תכליתו של חוק חופשה שנתית, לאפשר לעובד לנוח ולצבור כוחות.

     

    "שעה שנמצא ששולמו לעובד דמי חופשה ללא ניצול ימי חופשה בפועל, מחויב המעסיק בפדיון חופשה שנתית מלא כדין עם סיום יחסי העבודה, ללא קיזוז הסכומים ששולמו לעובד בתקופת העבודה", נכתב בפסק הדין.

     

    השופטת ציינה שהוכח שהחברה נוקטת שיטת תשלום אחידה של דמי החופשה לכל עובדיה, ויש אפשרות סבירה שהתביעה הייצוגית תוכרע לטובת העובדים. היא סיכמה שהתביעה הייצוגית היא הכלי הנכון וההוגן לדיון והכרעה בשאלות אלה. החברה חויבה בשכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.

     

    • לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המבקש: עו"ד עבודה אורי בן יוחנה
    • ב"כ המשיבה: עו"ד נועם רונן; עו"ד אמיר זוהר ועו"ד מאיה רכניץ ואח'
    • עו"ד סעיד סולימאן עוסק בדיני עבודה
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: יוסי אוחיון
    עו"ד סעיד סולימאן
    צילום: יוסי אוחיון
    מומלצים