שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    מנהל קבוצת פייסבוק לא הסיר פוסט מכפיש – ויפצה

    גולש בקבוצת "תושבי מוצקין" ייחס גניבה לעובד עירייה. המנהל התבקש להסיר את הפרסום אבל התמהמה. הפיצוי בגין לשון הרע: 15 אלף שקל

    בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את מנהל דף הפייסבוק "תושבי מוצקין" בפיצויים של כ-20 אלף שקל בגין לשון הרע כלפי אחד מחבריה, משום שהתמהמה בהסרת פוסט מכפיש על אודותיו. השופט אבישי רובס הטיל עליו את האחריות אף שלא הוא זה שכתב את הפוסט, בין השאר משום שהגדיל את תהודתו כשיזם עליו דיון בדף.

     

    לפני כשנתיים פורסם בקבוצת הפייסבוק פוסט שבו נטען כי התובע פוטר מעבודתו בעירייה עקב גניבה. התובע פנה למנהל הקבוצה, טען שמדובר ב"טרול" שמפיץ עליו שקרים וביקש להסיר את הפוסט. מנהל הקבוצה השיב כי הוא מתכוון "לפעול נגד התופעה הנפסדת", אך למרות זאת לא הסיר את הפוסט בטענה שהוא עורך בירור משפטי. בהמשך, לאחר שהתובע התריע שיפנה להליכים משפטיים, העלה מנהל הקבוצה פוסט שבו ביקש לעורר דיון על הנושא, וצירף אליו את הפרסום המשמיץ.

     

    שני הפוסטים הוסרו לבסוף רק לאחר שעות רבות, ובעקבות זאת הגיש התובע תביעה באמצעות עו"ד אילן גולדנברג ובה דרש פיצויים על פגיעה בשם הטוב. מנהל הקבוצה, שיוצג על ידי עו"ד יניב לנקרי, טען בתגובה שמדובר בתביעת "השתקה" ושהסיר את התוכן תוך זמן סביר.

     

    השופט אבישי רובס קבע שהפוסט הראשון, שתיאר את התובע כעבריין, נחשב ללשון הרע, אך השאלה במקרה הזה היא מה מידת אחריותו של מנהל הקבוצה בהתחשב בכך שלא כתב אותו. לדבריו, חוק לשון הרע עדיין לא נותן פתרון לדילמות שהביאה התפתחות האינטרנט והרשתות החברתיות, אך בפסיקות עבר נקבע שאחריות מנהל אתר לפרסום פוגעני תיקבע לפי "מבחן השליטה": ככל ששליטתו על התכנים גבוהה יותר, ויש בידיו כלים לערוך ולסנן אותם, כך תגבר הנטייה לייחס לו אחריות.

     

    במקרה הנוכחי, מאחר שלמנהל הקבוצה לא הייתה יכולת לשלוט על התכנים בקבוצה טרם הפרסום, אי אפשר להטיל עליו אחריות לעצם העלאת הפוסט. ואולם, אחריותו קמה מכוח העובדה שלא הסיר אותו לאחר פניית התובע, אף שהוא עצמו סבר שמדובר ב"תופעה נפסדת".

     

    השופט קבע כי אמנם אין לדרוש ממנהל קבוצה למחוק כל פוסט שמישהו נפגע ממנו, אך לכל הפחות הוא מחויב לערוך בירור מעמיק לגבי נכונותו. מנהל הקבוצה, בניגוד לטענתו, לא ערך כל בירור מול מפרסם הפוסט או באמצעות פנייה לעורך דין, ובמקום זאת בחר להעלות פוסט עצמאי תוך הפצה חוזרת של הפרסום המכפיש והגברת תהודתו.

     

    לפיכך קבע השופט רובס כי "אחריותו של הנתבע לפרסום נובעת הן מהשתהות בהסרת הפרסום הראשון והן מחמת הפרסום השני, שהוא עצמו ערך".

     

    נקבע כי הפרסומים אכן היו משפילים ויש משקל לכך שמנהל הקבוצה לא ערך בדיקה מינימלית כדי לוודא את אמיתותם. מנגד, נפסק, יש להתחשב בכך שהנתבע לא חיבר את הפוסט המקורי והסיר את הפרסומים כבר באותו היום.

     

    השופט רובס לא סבר שמגיע לתובע פיצוי כפול כפי שקובע החוק במקרה של פגיעה מכוונת, וגם לא את הפיצוי המרבי (50 אלף שקל בתוספת מע"מ). לבסוף חויב מנהל הקבוצה לפצות אותו ב-15 אלף שקל בגין לשון הרע, בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 4,500 שקל והחזר הוצאות.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים