שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    "דור אלון" תפצה עובד שפוטר לפני כניסתו לתפקיד

    איש שיווק נסע לחו"ל לפני כניסתו לתפקיד, וקיבל מייל שמודיע לו שהעסקתו בוטלה. ביהמ"ש קבע שהוא יפוצה ב-104 אלף ש': "מעשה חסר לב"

    בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את חברת "דור אלון" בפיצויים של כ-105 אלף שקל עקב החלטתה לבטל את העסקתו של איש שיווק עוד לפני שהחל לעבוד בפועל. בפסק הדין קבעה השופטת אריאלה גילצר-כץ שהחברה נהגה בחוסר הגינות משום שאפילו לא טרחה לשמוע את טענותיו טרם ההחלטה.

     

    לפי ההסכם בין התובע לבין החברה הוא היה אמור להתחיל לעבוד באפריל 2015 בתחום הקניינות והשיווק הקמעונאי (TM). בסוף מרץ הוא התפטר מעבודתו בחברה אחרת ונסע לחופשה קצרה בחו"ל. הוא קיבל שם הודעת דוא"ל מסמנכ"ל הסחר בחברה, ובה נכתב כי הפר את התחייבותו לסודיות כשהתרברב בפני עובדת אחרת על שכרו. בהמשך קיבל הודעה שההתקשרות עמו מבוטלת.

     

    בספטמבר 2015 הוא הגיש תביעת פיצויים בין היתר בגין הפרת הסכם עבודה, הפסדי השתכרות ופנסיה, אי-עריכת שימוע, דמי הודעה מוקדמת ועוגמת נפש. בנוסף הוא תבע פיצויי לשון הרע בטענה ש"דור אלון" הפיצה שמועה על סיום העסקתו. מנגד טענה החברה שהתובע הפר את הסכם העבודה כשלא שמר על סודיות תנאי ההעסקה שלו וסירב לעבוד בדיקת פוליגרף.

     

    בפסק הדין ציינה השופטת אריאלה גילצר-כץ כי אין ספק שהתובע חויב לשמור על סודיות בהסכם, אלא שדור אלון לא הוכיחה מה היה תוכן השיחה עם אותה עובדת ואם אכן נמסר לה מידע שיש בו משום הפרת ההתחייבות. לפיכך גרסתה נדחתה.

     

    בנוסף נדחתה טענת הפוליגרף. נקבע כי בהסכם העבודה לא מופיע תנאי כזה ולא הוצגה כל ראיה אחרת שמוכיחה שהתובע התחייב לכך. הדבר אף לא הגיוני בהתחשב בכך שהחברה הכירה את התובע מהתקופה שבה עבד בחברת הבת שלה AM:PM. אם לא די בכך, הרי שהעובד הקודם בתפקיד אישר שלא נדרש לעבור בדיקה כזו.

     

    בנסיבות אלה קבעה השופטת כי דור אלון היא זו שהפרה את הסכם העבודה עם התובע כשהחליטה לבטל את העסקתו מבלי לתת לו את ההזדמנות להגיב ומבלי לערוך לו שימוע.

     

    "הנתבעת גרמה לתובע עוגמת נפש", נכתב. "התובע הסתמך על הסכם העבודה שנחתם עמו, התפטר מעבודתו ונסע לחו"ל למספר ימים בטרם יחד לעבוד אצל הנתבעת. הנתבעת שלחה לתובע דוא"ל בעודו בחו"ל והפרה את ההסכמה ביניהם בהודעת SMS. לא רק שהנתבעת נהגה בחוסר תום לב אלא שהנתבעת נהגה מעשה 'חסר לב'".

     

    משכך נקבע כי התובע זכאי לפיצויים של 10,000 שקל על אי עריכת שימוע, 50 אלף שקל על עוגמת הנפש שנגרמה לו ועוד 30 אלף שקל על הפגיעה בשכרו למשך שנה (כיום הוא מרוויח פחות ממה שהיה אמור להשתכר אצל הנתבעת). בנוסף נפסקו לו פיצויים על אובדן הפרשות לפנסיה ולקרן השתלמות ואי מתן הודעה מוקדמת.

     

    עם זאת, תביעתו לפיצויי לשון הרע נדחתה משום שלא הוכיח כי הופצה עליו שמועה כלשהי. בסופו של דבר יפוצה התובע ב-104,950 שקל ויקבל החזר של 10,750 שקל על הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: עמית שעל
    ארכיון
    צילום: עמית שעל
    צילום: אלדד רפאלי
    עו"ד ורד שדות
    צילום: אלדד רפאלי
    מומלצים