שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    האישה הפסידה: הירושה שקיבלה שייכת גם לגרוש
    הדירה המשותפת לבני הזוג נרכשה בין היתר בעזרת כספי ירושה של האישה. כשהתגרשו היא ביקשה לקבל את חלקו, אבל בית המשפט חשב אחרת
    בית המשפט למשפחה בטבריה דחה לאחרונה תביעה להחזרת 109 אלף שקל שקיבלה אישה בירושה ושימשו לרכישת הדירה שלה ושל בעלה לשעבר. השופטת אביבית נחמיאס קבעה כי כספי ירושה אמנם לא נחשבים רכוש משותף, אך במקרה הנוכחי הם נטמעו בו לפני הפרידה.

     

    בני הזוג רכשו את הדירה ב-2013 תמורת 490 אלף שקל ורשמו אותה על שמם בחלקים שווים. הרכישה מומנה בין היתר באמצעות משכנתא ו-109 אלף שקל מתוך כספים שקיבלה האישה בירושה.

     

    שלוש שנים לאחר מכן עזבה האישה את הבית והגישה תביעה לחלוקת רכוש. במסגרת זו הדירה נמכרה והאישה תבעה לקזז מחלקו של בעלה לשעבר בתמורה את אותם 109 אלף שקל מכוח חוק יחסי ממון, שקובע כי כספי ירושה לא נכללים ברכוש המשותף. הגרוש התנגד כמובן.

     

    השופטת אביבית נחמיאס צידדה בעמדת הגרוש תוך הפנייה לפסיקות רבות שבהן נקבע כי מרגע שכספי ירושה או מתנה מוזגו לתוך הרכוש המשותף - הם הופכים למשותפים.

     

    היא הבהירה כי מרגע שהדירה נרשמה על שני בני הזוג בחלקים שווים, הרי שהיא שייכת לשניהם ואין מקום להתחקות אחר ההשקעה הנפרדת של כל אחד מהם ברכישה.

     

    גם דיני המתנה הובילו אותה למסקנה הזו. "בהתאם לפסיקה, פירוק שיתוף בנכס משותף, נעשה ללא קשר למידת ההשקעה של כל צד בנכס, שכן ההנחה היא שבני הזוג התכוונו לאיזון ולשוויון, וכל תרומת יתר של צד אחד היא בגדר ויתור או מתנה של צד זה לצד האחר", כתבה בפסק הדין.

     

    "משבסופו של יום הצדדים רשמו את הדירה על שמם בחלקים שווים, יש לקבוע כי כספים אלה ניתנו במתנה מהתובעת לנתבע, מתנה שהושלמה עם נתינת הכספים ורישום הדירה. בנסיבות אלה אין נותנת המתנה רשאית לחזור ממנה, ולפיכך אינה זכאית לקבל לידיה את הכספים ששימשו לרכישת הבית המשותף".

     

    השופטת נחמיאס ציינה לבסוף כי היא אמנם מבינה את תחושת חוסר הצדק של התובעת – שגרה עם בעלה בדירה תקופה קצרה של שלוש שנים בלבד – אך זו לא עילה לחזרה ממתנה שהושלמה.

     

    לפיכך היא דחתה את התביעה וקבעה כי הכספים שקיבלו בני הזוג ממכירת הבית יחולקו ביניהם שווה בשווה. למרות זאת, היא החליטה שלא לחייב את התובעת בהוצאות משפט.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד רונן סימון
    • ב"כ הנתבע: עו"ד גבריאלה ברנדס
    • עו"ד תמר (פיו) סוטיל עוסקת בירושות וצוואות
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    בני לפיד
    עו"ד תמר (פיו) סוטיל
    בני לפיד
    מומלצים