113 אלף שקל למתקן צמיגים שנפגע בידיו

עובד מוסך לקה בתסמונת התעלה הקרפלית (CTS), הגורמת לפגיעה תפקודית. ביהמ"ש קבע שהמעסיקה לא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה

עו"ד ענת אשכנזיפורסם: 04.12.18 , 22:48

בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעה של עובד חברת "קוסטנדי גנטוס ובניו" לתיקון צמיגים, והורה לה ולביטוח שלה, "הראל", לפצות אותו בכ-90 אלף שקל, בגין תסמונת המגבילה את התנועה בידיים שבה לקה. השופט ג'מיל נאסר שוכנע שהחברה לא סיפקה לתובע סביבת עבודה בטוחה.

התובע עובד בעסק מ-1998 עד היום. בכל בוקר הוא מוציא מהמוסך את הכלים – ג'קים, צינור אוויר, ארגז כלים, פטישים ועוד. העבודה הייתה כרוכה בפעולות חוזרות של פירוק גלגלים באמצעות פטיש אוויר ולקיחתם למכונת פירוק. כמו כן, טיפול במשאיות הצריך ג'ק מיוחד ופטישון גדול שאותו היה צריך לדפוק "ברזל על ברזל" – דבר שיצר הד וכוח חזר חזק מאוד.

דיני עבודה

אחות שנפצעה ב"גהה" תפוצה ב-594 אלף ש'

עו"ד זיו און

עובדת בית החולים לבריאות הנפש נפגעה כשנאלצה להרים מטופלת שנזקקה להחייאה. ביהמ"ש קבע שמעסיקתה לא נתנה הנחיות זהירות מספקות

אחות שנפצעה ב"גהה" תפוצה ב-594 אלף ש'

לפני כמה שנים חלה התובע בתסמונת התעלה הקרפלית (CTS), הגורמת לפגיעה תפקודית קשה בשתי ידיו. המוסד לביטוח לאומי הכיר במחלה כתאונת עבודה וקבע כי התובע סובל מנכות רפואית בשיעור של 14.5%.

בתביעה שהגיש טען העובד שהתסמונת, המהווה "מחלת מקצוע", נגרמה כתוצאה מרשלנותה של המעסיקה, שהתבטאה בין היתר בכך שלא סיפקה לו ציוד וכלי עבודה בטוחים, לא הדריכה אותו כיצד לבצע את העבודה באופן בטוח ולא פיקחה על עבודתו או הזהירה אותו, והנהיגה שיטת עבודה מסוכנת ובלתי בטיחותית.

מנגד, הנתבעת טענה שלא הייתה כל רשלנות מצדה, וכי אם בכלל הנזק קשור לעבודה, הרי שיש לייחס את האשמה כולה לתובע.

המומחה שכנע

ברקע פערים בין חוות דעת מקצועיות שעליהם התבססו הצדדים, מינה השופט ג'מיל נאסר מומחה מטעם בית המשפט בתחום הבטיחות בעבודה. זה סבר שתנאי העבודה תרמו באופן ישיר להתפתחות המחלה, ומבלי שהנתבעת נקטה אמצעים הדרושים למנוע אותה.

אף שהמומחה העריך שהתובע לא הועסק בתנאים חריגים לרעה ביחס למקומות עבודה דומים, הוא ציין כי מאחר שלא הודרך לגבי הסיכונים, ולא סופק לו ציוד מגן אישי (למשל כפפות מתאימות להפחתת רטט), אין מקום לקבוע לתובע אחריות על המחלה.

לאחר שניתח את חוות הדעת שוכנע השופט נאסר שהיא "מבוססת היטב מבחינה מקצועית וכי מסקנותיו ראויות לאימוץ". בנוגע לסכום הפיצוי הסכימו הצדדים – וקיבלו את אישור בית המשפט – שהתובע יקבל פיצוי של 90 אלף שקל מעבר לסכומים שקיבל מביטוח לאומי (37 אלף שקל).

בתוך כך קיבל השופט את עמדתה של חברת "הראל", שלפיה ביטחה את המעסיקה רק במשך חמש שנים מתוך תקופת העסקתו של התובע. בהתאם לחלקה היחסי, נקבע שהיא תשלם 31% מסכום הפיצוי, ואילו המעסיקה תשלם את היתר. בנוסף, הנתבעות חויבו לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 23 אלף שקל.