שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    שופט: הפוליסה בתוקף אף שהמבוטח לא שילם פרמיה
    חברת "איילון" סירבה לשלם ללקוח תגמולים על תאונת עבודה בטענה שהפוליסה בוטלה. אבל בית המשפט קבע: לא ניתנה למבוטח התראה
    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה נגד חברת הביטוח "איילון", וקבע כי פוליסת תאונות אישיות שנכרתה תקפה אף שהמבוטח לא שילם את הפרמיה. השופט שי משה מזרחי נימק את החלטתו בכך שהודעת הביטול של חברת הביטוח לא הייתה תקינה.

     

    במרס 2014, שישה ימים לאחר שהפוליסה נכנסה לתוקף, נפצע התובע בתאונת עבודה והפך לנכה 50% עקב תסמונת כאב אזורי מורכב (CPRS). במאי 2014 הוא קיבל המחאה עם תגמול חלקי של 6,714 שקל. אלא שבין לבין נשלחו לו הודעות מחברת הביטוח על כך שהפרמיה הראשונה סורבה משום שכרטיס האשראי שלו בוטל. במכתבים נוספים היא כבר הודיעה לו על ביטול הפוליסה.

     

    בתביעה שהגיש לפני כשנתיים וחצי הוא טען שחברת הביטוח לא הייתה רשאית לבטל את הפוליסה רגע אחרי התאונה רק משום שהפרמיה לא שולמה. לדבריו, החברה החליטה לבטל את החוזה לאחר שהתברר לה שהפגיעה שלו חמורה וזה יעלה לה הרבה יותר משחשבה. הוא הוסיף שלא קיבל ממנה שום הודעה, והפעם הראשונה ששמע על ביטול הפוליסה הייתה מסוכן הביטוח שלו.

     

    מנגד טענה "איילון" שחוזה הביטוח לא נכנס לתוקף בשל היעדר התשלום. גם בהנחה שהחוזה היה תקף, ציינה, הרי שיש לבטלו לנוכח חוסר תום ליבו של התובע – שידע כי לא יוכל לעמוד בתשלום עקב יתרת החובה בחשבונו.

     

    עוד טענה החברה שנהגה לפנים משורת הדין כשהאריכה שוב ושוב את מועד התשלום עד שלא הייתה לה ברירה והודיעה על ביטול הפוליסה. היא הוסיפה כי העובדה שהתובע קיבל בדואר את ההמחאה עם התגמול הראשון מעידה שקיבל את כל המכתבים ששלחה לו.

     

    לא קיצוני

    השופט שי משה מזרחי קבע כי התובע קיבל את מכתביה של חברת הביטוח ונהג בחוסר תום לב כיוון שידע שלא יוכל לשלם את הפרמיה. עם זאת, נדחתה טענת הביטוח שלפיה החוזה לא היה תקף משום שלא נקבע בו כי התשלום הוא תנאי לתוקפו.

     

    מאחר שהחוזה היה תקף השאלה שנדונה היא אם הוא בוטל כדין, והשופט ענה על כך השלילה. חוק חוזה ביטוח, קבע, מאפשר לבטל פוליסה בשל אי-תשלום רק לאחר משלוח דרישת תשלום, המתנה של 15 ימים ולאחר משלוח התראה על ביטול החוזה תוך 21 ימים. תנאים אלה מופיעים גם בפוליסה עצמה. ואולם המכתבים ששלחה איילון לא עונים על דרישות אלה מאחר שאף אחד מהם לא כלל התראה.

     

    נקבע כי חוסר תום הלב של התובע לא היה קיצוני באופן שמצדיק לבטל את הביטוח. הוא אמנם ידע שהוא נמצא ביתרת חובה, אך בו בזמן פעל לנטילת הלוואה וכיסה את החוב. השופט מזרחי ציין שלא ניתן להתעלם מכך שהתובע נפצע באורח קשה ימים ספורים אחרי כניסת הפוליסה לתוקף – מה שהקשה עליו לעדכן את חברת הביטוח ולשלם את חובו.

     

    משנקבע כי הפוליסה תקפה, חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע את התגמולים המגיעים לו בקיזוז הפרמיות, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מהתגמולים.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים