הבן כשל בפוליגרף - ויחזיר 206 אלף שקל שלקח מאמו

לפני מות האם החתים אותה בנה סוכן הביטוח על פוליסה שבה הוא המוטב היחיד. מאז התנהל הליך ארוך שבסופו חויב להחזיר את הכסף לאחיותיו

עו"ד טליה ברזאניפורסם: 02.01.19 , 08:33

סכסוך ירושה משפחתי בן כעשור הסתיים לאחרונה בבית המשפט למשפחה בקריות: השופט ניצן סילמן קיבל את תביעתן של ארבע אחיות והורה לאחיהן לשלם להן 206 אלף שקל, לאחר שהשתכנע שהשתמש במומחיותו כסוכן ביטוח על מנת להחריג כספים של הוריו מחוק הירושה ולהעבירם אליו.

התובעים המקוריים – האב וארבע בנותיו – טענו כי זמן קצר לפני מות האם בעשור שעבר ביטח אותה האח בפוליסת ביטוח חיים, באמצעות סוכנות ביטוח בבעלותו, ואצל חברת "הפניקס". בפוליסה הוא נרשם כמוטב יחיד, ולשם פתיחתה הופקד סכום חד פעמי של 206 אלף שקל, שהועברו מחשבון שהיה בבעלות משותפת של האם והאב. התובעים טענו כי העברת הכספים, הפקת הפוליסה וקביעת המוטב שבה נעשו תוך ניצול מצבה של האם ולשם גזילת כספי ההורים.

דיני משפחה

של מי הירושה של הסבתא? האחיין נגד דודתו

עו"ד אלון סמואל

קשישה שערכה צוואה ובה הורישה את מרבית רכושה לבתה, שינתה אותה לפני מותה והורישה נתח גדול יותר לנכד. ביהמ"ש נדרש להכריע

של מי הירושה של הסבתא? האחיין נגד דודתו

מנגד טען האח שקיבל את הכספים מאמו במתנה, ולדבריו היא ביקשה - בנוכחות אביו - שהסכום יגיע אליו ולא ליתר הילדים. הוא הוסיף כי אמנם שמח לקבל את הכסף, אך חשש "ממצב שבו לא יהיה לאמי מאומה", ולכן הציע לה להפקיד אותו בתוכנית אצל הפניקס, כאשר הוא יירשם כמוטב. לטענתו, העברת הכספים מהחשבון בוצעה בנוכחות האב.

אלא שהאב העיד בבית המשפט ב-2009 שמעולם לא הסכים לתת את הכסף לבנו וטען שמדובר בגזל. לדבריו, רק לאחר מות האם גילה שאין כסף בחשבון. כחודשיים לאחר עדותו הלך גם האב לעולמו, וההליך נמשך בין ארבע בנותיו לבין אחיהן.

בשלב מסוים הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה האח ושתיים מהתובעות יעברו בדיקת פוליגרף שתהווה ראייה מכרעת. הן נבדקו ויצאו דוברות אמת, ולבקשת אחיהן עברו בדיקה נוספת במכון אחר, וגם שם התוצאות היו לטובתן. האח, לעומת זאת, אובחן עם תגובות המאפיינות אמירת שקר.

התנהלות לא הגיונית

השופט ניצן סילמן בחן את תוצאות הבדיקות ושוכנע שיש לתת אמון בממצאיהן. "אין ספק בלבי כי הנתבע היה מודע היטב למשמעות הסכם הפשרה ולסיכון אותו הוא נוטל על עצמו", כתב והבהיר שהסכמת הצדדים לא נעשתה על רגל אחת אלא הייתה מפורטת וקפדנית.

באופן כללי הביע פסק הדין תמיהה על הסיטואציה שהובילה לסכסוך: בת 77 רוכשת פוליסת ביטוח חיים, על ידי הפקדה חד פעמית, והפקת הפוליסה והעברת הכספים מתבצעת שנה לאחר פטירתה, ללא ידיעת בעלה, ועל ידי בנה שהוא סוכן ביטוח שעריכת פוליסות היא לחם חוקו, והמוטב היחיד בפוליסה. "התנהלות זו, אינה הגיונית, אינה סבירה ודורשת הסבר של ממש", כתב השופט.

בסיכומו של פסק הדין צוין כי "קולו של האב המנוח, אשר נשמע בדיון הראשון, זועק מן האדמה – אמונו בבנו אשר ניהל את חשבונו, ואשר עליו סמך, נשבר כלא היה. בין מכוח תוצאות הבדיקות, בין מכוח מעורבות הנתבע בעריכת הפוליסה, ומעילה בחובת האמון שלו, סבורני כי דין התביעה להתקבל".

לפיכך חויב הנתבע לשלם לאחיותיו 206 אלף שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.