בשל חפירה בחצר - ישלמו לשכן 305 אלף שקל

שני אחים תושבי אבו סנאן חצבו בשטח שלהם ביישוב וגרמו לקריסה בשטח של השכן שלהם. בית המשפט קבע כי עליהם לפצות אותו על כך

עו"ד נחל אוזלבו, פסקדיןפורסם: 04.02.19 , 16:28

בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעה שהגיש תושב אבו סנאן נגד שכניו, וחייב אותם לפצות אותו בכ-305 אלף שקל בגלל פגיעה בשטח שלו: השופטת לובנה שלאעטה-חלאילה קבעה כי הנתבעים, אחים שבבעלותם מגרשים סמוכים, ביצעו עבודות חציבה בשטחם וגרמו לקריסה של חלק מהקרקע בסמוך.

התובע נעצר ב-2007 ובהמשך הורשע בעבירת רצח ונדון למאסר עולם, אולם ב-2012 זיכה אותו בית המשפט העליון ושחרר אותו לביתו. בתביעתו הוא טען שבזמן ששהה במאסר ביצעו הנתבעים עבודות חפירה וחציבה במגרשים שלהם על גבול המגרש שלו, וחפרו לעומק בשטח תוך השארת קצה הגבול חשוף.

חוק ונדלן

תביעה: קנה קרקע מקשיש בשקית של מזומן

עו"ד רוני סובוטקה

תושב כפר יפיע מכר שטח לשכנו, שנתן לו בתמורה שקית שבה טען שיש 350 אלף שקל. כשהתברר שהיו בה רק 200 אלף שקל, הצדדים הגיעו לביהמ"ש

תביעה: קנה קרקע מקשיש בשקית של מזומן

לטענתו, העבודות הרסו את תוואי המדרון הטבעי שהיה בין שני המגרשים, מבלי שהוקם קיר תמיכה או חיזוק כלשהו למגרשו – דבר שהביא לסחף של אדמה ולהתמוטטות בור ספיגה ולנזקים נוספים. אשתו העידה שבזמן ששהה בכלא ביקשה מהנתבעים להפסיק את העבודות אך הם סירבו.

מנגד, טענתם העיקרית של הנתבעים הייתה שלא ביצעו עבודות חפירה וחציבה, אלא רק עבודות ליישור וניקוי השטח שבבעלותם, כל זאת מבלי לפלוש לחלקתו של התובע.

אבל השופטת לובנה שלאעטה-חלאילה דחתה את גרסתם והבהירה כי "טענתם כי הם בסה"כ ניקו את השטח, אינה מתיישבת עם כמויות העפר והסלעים שהוצאו, עם הפרשי הגובה שנוצרו ועם התמונות לפני ואחרי ביצוע העבודות". יתרה מכך, ציינה, הנתבעים ידעו שיש צורך בהקמת קיר תומך בין המגרשים בעקבות העבודות, אך בקשתם לקיר כזה נדחתה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ב-2010.

נקבע כי במצב זה הם היו צריכים להוכיח שהעבודות הללו לא הסירו את התמיכה בקרקע שבבעלות התובע – נטל שהנתבעים לא עמדו בו. לפיכך הם חויבו לפצות את התובע בשל "עוולת הסרת תמיכה במקרקעין" לפי פקודת הנזיקין.

"קביעה זו נתמכת גם בחוות הדעת שצירף התובע – חוות דעת שלא נסתרה - לפיה העבודות שביצעו הנתבעים הן אלה שגרמו להיווצרות מדרון תלול בין המגרשים, ולהתערערות הקרקע במגרש התובע", נכתב בפסק הדין.

כמו כן, השופטת קבעה כי העבודות מהוות "מטרד ליחיד", שכן הנתבעים השתמשו בשטחם באופן שיש בו "הפרעה של ממש" לשימוש סביר של התובע בשטחו שלו: "בעקבות העבודות נוצר הפרש גבהים גדול בין המגרשים, חלק משטח המגרש בבעלות התובע 'ננגס'. כמו כן, סכנת התערערות הקרקע בחלק המגרש של התובע הסמוך לגבול בין המגרשים פוגעת ביכולתו להשתמש בחלק הדרומי של המגרש".

בכל הקשור לסכום הפיצוי השופטת אימצה את חוות הדעת של אדריכל מטעם התובע, שאמד את עלות חישוב בניית קיר תומך, בתוספת מע"מ, בסכום כולל של 263,978 שקל. בנוסף לכך חויבו הנתבעים לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 42 אלף שקל.