שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    הפיצוי על טיפול שיניים רשלני: 162 אלף שקל
    מטופלת תבעה מרפאה בגין עקירה רשלנית, השחזת יתר, החדרה בעייתית של שתל וכתרים שנשרו. ביהמ"ש הסכים שההליך בוצע בחוסר מיומנות
    בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה את תביעתה של מטופלת שדרשה פיצויים משני רופאי שיניים בגין הליך מקיף לשיקום הפה: השופטת מירב קלמפנר-נבון שוכנעה כי הטיפול בוצע בחוסר מיומנות, ולא בהתאם לפרקטיקה רפואית מקובלת, ולכן עליהם לשלם לה 162 אלף שקל.

     

    ב-2012-2010 עברה התובעת טיפולים במרפאה לשיקום הלסת העליונה בשל חוסר של שלוש שיניים אחוריות, וציפוי לשיניים קדמיות. הרופאה המליצה לה על תוכנית שכללה עקירת שתי שניים, טיפול שורש בשן אחרת והחדרת שתלים ללסת העליונה. לטענת המטופלת, גם התכנון וגם הטיפול היו רשלניים, והם הובילו לעקירה רשלנית, השחזת יתר, החדרה בעייתית של שתל, כתרים שנשרו ועוד. בשלב מסוים היא הפסיקה את הטיפול ועברה לרופא אחר, ונאלצה לשנות את התוכנית, לעקור שיניים מסוימות ולשחזר אותן על ידי תותבת ושתלים.

     

    מנגד טענו הרופאה והשותף שלה כי אין קשר סיבתי בין טענות התובעת כלפיהם לבין נזקיה. לדבריהם, הם טיפלו בה באופן המיטבי והנכון ובהתאם לפרקטיקה הרפואית המקובלת, ובהתאם למצב שעמד לפניהם בזמן אמת. הם הוסיפו כי מאחר שהפסיקה את הטיפול בטרם הושלם, אין לה להלין אלא על עצמה.

     

    כל צד תמך את עמדתו בחוות דעת מומחה, אך בשל פערים גדולים ביניהן מינתה השופטת קלמפנר-נבון כירורג פה ולסת כמומחה מטעם בית המשפט. הוא סבר שקביעת תוכנית הטיפול מראש, על כל שלביו וגביית התשלום עבורו מראש, היו בלתי סבירים כפי שהתברר בדיעבד. לעמדתו, צריך היה לבצע תוכנית בשלבים עם בדיקות מקדימות.

     

    בין היתר הוא ציין כי כתוצאה מהטיפול איבדה התובעת שש שיניים טבעיות ונגרמה לה נכות בשיעור 7.5% (בנוסף ל-2.5% נכות שכבר היו לה).

     

    "הנתבעים שמו דגש רב על עניין זה, בניסיון לערער את יסודות חוות דעת המומחה, ברם חקירת המומחה, מעלה כי מסקנותיו הוסקו על בסיס החומר המקצועי אשר עמד לפניו ולא על בסיסה של אמפתיה כזו או אחרת כנטען בידי הנתבעים", נכתב בפסק הדין.

     

    השופטת הוסיפה כי "הטיפול שניתן לתובעת לא היה בהתאם לתוכנית הטיפול שנקבעה לה מראש ואשר התשלום בגינה שולם מראש, דבר אשר לא תאם את ציפיות התובעת, פגע ביחסי האמון בינה לבין הנתבעים וגרם לה לתסכול רב".

     

    בהמשך נקבע כי אין להטיל אשמה כלשהי על התובעת, שכן בהתחשב באירועים המפתיעים שאירעו במהלך הטיפול שחייבו את שינוי התוכנית המקורית, ובשים לב למחדלים בטיפול ולהשלכתם, החלטתה להפסיק את הטיפול אצל הנתבעים לא הייתה בלתי סבירה.

     

    לאחר שניתחה את נזקי התובעת – הוצאות עבור טיפולים שונים וכאב וסבל – חייבה השופטת קלמפנר-נבון את הנתבעים לשלם לה פיצוי בסך 132 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל, בהתאם לחלוקה שעליה הסכימו הנתבעים ביניהם.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: אבי שרעבי
    עו"ד אופיר יעקובוביץ'
    צילום: אבי שרעבי
    מומלצים