שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    רוכשי דירה ידעו על הרטיבות – ולכן לא יפוצו
    בני זוג אדריכלים שקנו נכס בחיפה תבעו מהמוכרת פיצוי בגין נזילה חריפה שלדבריהם לא ידעו עליה. אבל בבית המשפט התברר שעודכנו כראוי
    בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה את תביעתם של בני זוג שרכשו דירה בעיר ודרשו פיצויים על בעיית רטיבות בטענה שהמוכרת לא גילתה להם עליה. השופט אורי גולדקורן שוכנע כי התובעים ידעו על בעיית הרטיבות לפני שחתמו על הסכם המכר.

     

    הרוכשים קנו את הדירה לאחר שחתמו על חוזה בדצמבר 2014. כעבור זמן מה הם הגישו תביעה לפיצויים בסך 135 אלף שקל, שבה טענו כי זמן קצר אחרי הרכישה, עם תחילת עונת הגשמים, התגלתה רטיבות קשה, בעיקר בין המרפסת לשאר הדירה. הרטיבות ונזילת המים, ציינו, גרמו לנזק גם לדירת השכנים שמתחתם. התובעים הוסיפו שיידעו את הנתבעת, שמצדה ביצעה רק תיקון קוסמטי שלא פתר את הבעיה.

     

    לדבריהם, המוכרת הפרה באופן יסודי את הסכם המכר, בכך שהצהירה בו בכזב כי למיטב ידיעתה בדירה לא קיים בדירה פגם נסתר כלשהו. לכן, נטען, עליה לשלם את הפיצוי המוסכם שצוין בחוזה, ולחלופין פיצוי שכימתו עבור איטום ותיקון המרפסת, הוצאות משפטיות, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

     

    מנגד טענה המוכרת כי חודשיים לפני החתימה על החוזה סיפרה לרוכשים – שניהם אדריכלים במקצועם – על נזילות המים מהמרפסת לדירת השכנים. באותו מועד היא ביצעה לדבריה איטום של פתחי הניקוז, שהחזיק מעמד עד ליום אחד גשום מאוד. בהמשך, הוסיפה, ביצעה תיקון אחר שאחריו פסקו תלונות השכנים. היא ציינה שבני הזוג אף הזמינו אנשי מקצוע מטעם שבדקו את הדירה ואת המרפסת.

     

    מלבד הצדדים העידו במשפט מהנדס מטעם התובעים שבדק את הבית, והמתווך שקישר בין הצדדים (כעד הגנה מטעם הנתבעת). בנוגע לעדות המהנדס, שהוא חבר של התובע, הבהיר השופט גולדקורן כי מאחר שהתלווה לרוכש רק באחד מתוך שלושה או ארבעה ביקורים בדירה, ואף לא ידע לתארך את ביקורו, הרי שעדותו לא מקעקעת את גרסת המוכרת, שכן אפשר שביקורו נערך לפני התיקון הראשון שביצעה הנתבעת.

     

    השופט הצביע על כך שהנתבעת, שסיפרה כי מאז 2006 ביצעה תיקונים חוזרים ונשנים במטרה לפתור את בעיית נזילת המים לדירת השכנים, הדגישה שבשלב מתקדם של המשא ומתן היא מסרה לתובעים קלסר ובו "השיפוצים שעשיתי שם ועם התיקונים שנעשו שם".

     

    עדותה קיבלה חיזוק של המתווך – עד ניטרלי – שאישר שבמרפסת הייתה בעיית רטיבות שאותה ראה במו עיניו, אך המוכרת סירבה "לייפות" את הדירה לקראת בואם של קונים פוטנציאליים. לכן המתווך אף מסר לכל קונה פוטנציאלי שבדירה יש בעיה כזו.

     

    לפיכך העדיף השופט גולדקורן את גרסת המוכרת, שליבת עדותה נותרה איתנה, אף לאחר חקירה ארוכה בבית המשפט.

     

    הוא הבהיר כי המוכרת לא הפרה את החוזה, שכן אין לראות ברטיבות ובנזילות בגדר "פגם נסתר". "הפגם הפך לגלוי, ממועד הגילוי על קיומו", כתב. לפיכך התביעה נדחתה ובני הזוג חויבו לשלם למוכרת שכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    עו"ד רואי רומן ספייב
    מומלצים