עובד הועבר מי-ם לקריית מלאכי: "מדובר בפיטורים"

רשת המרכולים "בני יעקב מלאייב" העבירה עובד לסניף מרוחק ממקום מגוריו. בית הדין קבע שהדבר מזכה אותו בפיצויי פיטורים של 84 אלף שקל

עו"ד נחל אוזלבו | פסקדיןפורסם: 04.03.19 , 17:28

בית הדין לעבודה בירושלים קבע לאחרונה שרשת המרכולים "בני יעקב מלאייב" תשלם 83.5 אלף שקל לעובד לשעבר, תושב היישוב אדם, שעזב לאחר שהתבקש לעבור מהסניף בירושלים לסניף בקריית מלאכי. השופט דניאל גולדברג קבע שמדובר בהרעת תנאים המזכה בפיצויי פיטורים.

בתביעה טען העובד שבמרץ 2017 נערך לו שימוע שבו התבקש לעבור לעבוד בסניף הרשת בקריית מלאכי. הוא לא התייצב לסניף, המרוחק מאוד מביתו, והחברה שלחה לו מכתב שבו הודיעה לו שהיא רואה באי-התייצבותו התפטרות. הוא תבע פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות.

דיני עבודה

1.2 מיליון שקל לפועל בניין שנפל פעמיים

עו"ד ארנון מילר | פסקדין

עובד בחברת שפינר נפצע בראשו באתר בנייה, ולימים נפצע בשנית בשל אובדן שיווי משקל. בית המשפט בנצרת קבע שיש קשר בין שני האירועים

1.2 מיליון שקל לפועל בניין שנפל פעמיים

הרשת טענה מנגד כי אי-התייצבות לעבודה בסניף קריית מלאכי היוותה התפטרות. לדבריה, היא הודיעה לו שהיא מוכנה לשאת בתשלום שעות הנסיעה שלו וחזרה לביתו כשעות עבודה וכי סך שעות העבודה שלו לא יעלה. היא אף הודיעה לעובד שההעברה לקריית מלאכי היא זמנית.

הרשת הוסיפה כי בנסיבות אלה, סירובו של העובד להתנייד מהווה התנהגות חסרת תום לב. היא הפנתה להסכם העבודה שבו נאמר שהתובע מודע לכך שהיא מנהלת רשת חנויות ונותן את הסכמתו לניוד בין סניפיה מבלי שיוכל לטעון שיש בכך משום הרעת תנאי העבודה.

אבל השופט דניאל גולדברג קבע שהתובע פוטר וציין שלא הוכח שהעתק של הסכם העבודה שאליו הפנתה הרשת נמסר לעובד. הוא הוסיף כי בכל מקרה הסכם כזה לא יכול להתנות על הוראות חוק פיצויי פיטורים. הובהר כי על פי החוק, ניוד בסדר גודל כזה מהווה "הרעה מוחשית בתנאי העבודה" או "נסיבות שביחסי עבודה", שבהן אין לדרוש מהעובד להוסיף לעבוד בעבודתו, באופן המזכה אותו בפיצויי פיטורים במקרה של התפטרות.

השופט גולדברג הדגיש כי על פי הפסיקה, בנסיבות שבהן עובד מועסק בעבודה שמטבעה עשויה להיות כרוכה בשימוש בסמכות המעסיק לנייד אותו, על עובד להראות "גמישות סבירה בנסיבות המקרה". כמו כן, די בכך שמעסיק יעשה ככל יכולתו כדי להבטיח לעובד תנאי העסקה דומים והוא לא נדרש להבטיח שמקום העבודה החדש יהווה "תמונת מראה" של המקום הקודם.

עם זאת, ניוד עובד למקום עבודה שמרוחק כ-60 ק"מ ממקום עבודתו, מהווה שינוי מהותי בתנאי עבודתו, אף אם המעסיק מתחייב לשלם בעד שעות הנסיעה כשעות עבודה. לדבריו, אין מחלוקת שזמן הנסיעה שהיה נדרש מהעובד עם המעבר הוא משמעותי, ומדובר בנסיעות בשעות שבהן הכבישים עמוסים בפקקי תנועה.

השופט כתב כי "הכסף לא יענה את הכול" ואין בנכונות הנתבעת לשלם בעד שעות הנסיעה כדי לגרוע מהפגיעה באיכות חייו של העובד. הוא הוסיף כי גם האלמנט של היעדר הוודאות לגבי משך הזמן שבו תימשך ההצבה בקריית מלאכי תומך במסקנה שהמעבר שעליו הורתה הנתבעת היה כרוך ביצירת תנאים שמזכים את התובע ל"התפטרות בדין פיטורים".

לפיכך פסק השופט שעל הרשת לשלם לתובע פיצויי פיטורים בסך 39,140 שקל. עוד נקבע שהעובד זכאי לדמי הודעה מוקדמת, הפרשות לפנסיה, הפרשות לקרן השתלמות ופדיון חופשה. בסך הכול חויבה הרשת ב-83,681 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.