שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    רכב אבטחה פגע בטרקטורון - קרנית תפצה
    צעיר שהורכב על הטרקטורון נפצע במרדף ותבע את הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. השופט הסכים איתו, וסכום הפיצוי ייקבע בהמשך
    בית משפט השלום בחדרה קבע לאחרונה ש"קרנית" - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים - תפצה צעיר שנפצע בעת שהורכב על טרקטורון שנפגע על ידי רכב אבטחה שרדף אחריו. השופט אמיר סלאמה קבע שההליך נגד קרנית יימשך ובו ייקבע ובה הפיצוי.

     

    התאונה התרחשה באזור קיסריה ב-2012. התובע ישב כנוסע בטרקטורון שבו נהג הנתבע. לטרקטורון לא היה ביטוח בתוקף. בשלב מסוים החל רכב פרטי ששימש חברת אבטחה לנסוע אחריהם. נהג הרכב וחבר שנסע איתו חשדו כי רוכבי הטרקטורון השתתפו בפריצה באזור שעליה קיבלו דיווח. לאחר כמה דקות התנגשו כלי הרכב זה בזה, והתובע נפצע בגבו ובמקומות נוספים.

     

    בתביעה שהגיש נגד "קרנית" ונגד שני הנהגים המעורבים הוא טען שפציעתו אירעה עקב "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים. הוא ביקש לחייב את קרנית בפיצויים מאחר שלטרקטורון לא היה ביטוח. לחלופין, במידה שייקבע כי לא היה מדובר בתאונת דרכים, הוא טען כי על שני הנהגים לפצות אותו מכוח פקודת הנזיקין.

     

    קרנית טענה שזו לא הייתה תאונת דרכים אלא באירוע מכוון במהלך מרדף. היא ציטטה את חוק הפיצויים שלפיו "לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם".

     

    גם נהג הטרקטורון אימץ את טענת קרנית לכך שמדובר באירוע שנגרם עקב מעשה מכוון מצד הנהג. נהג רכב האבטחה וחברת הביטוח שלו, "כלל", צידדו בעמדת התובע.

     

    השופט אמיר סלאמה הגיע למסקנה שלא הוכח שנהג רכב האבטחה פגע בטרקטורון במתכוון. עיקר הדיון עסק במה שמוגדר "כוונה משנית" – הטענה של קרנית שלפיה גם אם לא התכוון ישירות ("כוונה עיקרית"), הנהג רצה בכל מאודו לעצור את הטרקטורון, והיה מודע לסיכון הכרוך בנהיגתו, כך שיש לייחס לו "כוונה משנית".

     

    אולם השופט סבר כי העובדה שהנהיגה חשפה את התובע לסכנה לא מספיקה לצורך הוכחת "כוונה", ובפועל לא הוכח שהנהג היה מודע לאפשרות ודאית בפגיעה בתובע, וכלל לא הוכח שפעל מתוך רצון להישג את תוצאה זו. במילים אחרות, לפיה השופט כוונה לעצור את הטרקטורון אינה כוונה לפגוע בו.

     

    בין היתר, מסקנת השופט התבססה על עדות החבר שהיה לצד נהג רכב האבטחה – עד שהותיר רושם חיובי ואמין. בתוך כך טענה קרנית שאין אינדיקציה לכך שנהג הרכב ניסה לבלום, אלא שהשופט הזכיר כי לפי עדות הובחן התנועה, היעדר סימני בלימה, אינו אומר שלא הייתה בלימה מצד הרכב.

     

    בהתאם לכך התביעה נגד קרנית התקבלה, וכן נגד נהג הטרקטורון. התביעה נגד נהג הרכב וחברת "כלל" נדחתה. ההליך נגד קרנית יימשך על מנת לקבוע את סכום הפיצוי.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: לירז אביטבול
    עו"ד דוד בן עוליאל
    צילום: לירז אביטבול
    מומלצים