שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    אפר המת התפזר – חברת "עלי שלכת" תפצה
    בנו של המנוח ביקש שהגופה תישרף והאפר יועבר למשפחה במולדובה, אולם בדיעבד התברר שהיה התנגדות למהלך. הפיצוי: 196 אלף שקל
    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתם של אח ואחות נגד חברת "עלי שלכת", המספקת בין היתר שירותי "אופרה" (שריפת אפר), על רקע ההתנהלות סביב שריפת הגופה של אביהם המנוח והעברת האפר למולדובה. השופטת נאוה ברוורמן קבעה שהחברה תשלם להם כ-196 אלף שקל.

     

    ביום מותו של אביו חתם התובע על טופס הזמנת שירותים מעלי שלכת, שכללו הובלה של הגופה, אחסונה בקירור למשך שלושה ימים, שריפתה ושליחת האפר לביתה של אחותו במולדובה. אולם בתביעתם טענו האחים שביקשו שהגופה תובא למולדובה ולא תישרף, ושזאת גם הייתה בקשת האב.

     

    בנוסף לכך נטען כי האפר הגיע בשקית פתוחה ולא בכד סגור, דבר שגרם לכך שחלק ממנו התפזר בדירה, והביא לטראומה קשה לבני המשפחה ולמוזמנים לטקס חלוקת כבוד אחרון למנוח,

     

    מנגד טענה החברה שהאח הבין היטב שהטסת גופה יקרה בהרבה משריפתה ושליחת האפר, והוא זה שבחר באפשרות זו, באופן מודע ומושכל, כשחתם על טופס ההזמנה. בנוגע לטענה שהאפר הגיע ב"כד זמני" הסבירה שהאח לא הזמין כד ולא שילם על כד, אלא ביקש לחסוך, מה גם שלחברה אין שליטה על התנהלות המכס המולדובי, שאולי פתח את המארז.

     

    ואכן, השופטת נאוה ברוורמן דחתה את גרסת האחים ושוכנעה כי בזמן אמת התובע הביע את רצונו שגופת אביו תישרף. היא הבהירה כי ככל שהאח פעל בניגוד לרצונו של אביו המנוח או של אחותו, הרי שהאחות יכלה לתבוע אותו, אך היא בחרה שלא לעשות זאת אלא לתבוע את החברה.

     

    עם זאת, השופטת החליטה שגם החברה אשמה בעניין זה בשיעור של 35%, מאחר שלא עשתה כל מה שניתן על מנת לברר את רצונו של המנוח, והאם יש לתובע אחים, כלומר האם ישנה התנגדות כלשהי לפעולת השריפה.

     

    בנוסף נקבע כי החברה התרשלה כששלחה את האפר מבלי להקפיד שיגיע לייעודו בבטחה. השופטת הבהירה כי גם אם אין לחברה שליטה על מה שקורה במכס במולדובה, כחברה מיומנת היה עליה לנקוט אמצעי זהירות למשל כגון סגירה הרמטית בצירוף אזהרה לגבי תכולת החבילה.

     

    "בין אם האפר היה נשלח בכד, או בשקית בתוך קרטון, היה על הנתבעת לוודא שהאפר יהיה אטום כדבעי, כדי להימנע מתוצאה מבישה, כפי שקרתה – שהאפר של גופתו של מנוח פוזר", ציינה בפסק הדין.

     

    החברה חויבה לשלם 35 אלף שקל וכן להחזיר לבן 16,500 שקל ששילם על השירות. לזכות אחותו נפסקו פיצויים בסך 110 אלף שקל בגין פגיעה באוטונומיה ועוגמת נפש. כמו כן חויבה החברה לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל. השופטת הבהירה שכיום אין איסור על שריפת גופות וגם אין התרה מפורשת, וקראה למחוקק להסדיר את הנושא, ויפה שעה אחת קודם.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד צבי ריש
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד יצחק פינק
    • עו"ד טל לביא עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים