שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    מלחמתו של איש קבע להכרה בפגיעה בשמיעה
    משרד הביטחון הכיר בחשיפה לרעש שממנה סבל איש קבע בשירותו, אבל הוועדה הרפואית קבעה לו 0% נכות. ביהמ"ש הורה על בדיקה חוזרת
    בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה ערעור של איש קבע ששמיעתו נפגעה בשל חשיפה לרעש במסגרת השירות הצבאי, והורה לוועדה הרפואית העליונה של קצין התגמולים במשרד הביטחון, שבתחילה קבעה לו נכות בשיעור של 0%, לדון מחדש בעניינו. השופטת עפרה ורבנר קבעה כי בהחלטת הוועדה נפל פגם משפטי משום שלא הפנתה את המערער לבדיקה הנכונה ולא התייחסה לבדיקות שמיעה קודמות שהעידו על נכות.

     

    לפני כשנה וחצי קבע מומחה אף-אוזן-גרון מטעם אגף השיקום במשרד הביטחון שאיש הקבע סובל מירידה בשמיעה ומטנטון בשל שירותו הצבאי, וקצין התגמולים קיבל את מסקנתו. בהתאם לכך, הוא נשלח לוועדה רפואית לצורך קביעת אחוזי הנכות שמהם הוא סובל. הוועדה שהתכנסה בעניינו בשנה שעברה החליטה שאין לה מספיק מידע על מצב השמיעה והפנתה אותו לבדיקת "ברה" (BERA) הבוחנת את תפקודי מערכת השמיעה.

     

    לאחר קבלת תוצאות הבדיקה היא החליטה שלמערער אין נכות שמיעה ולכן העמידה את שיעור נכותו על 0%. ערר שהגיש לוועדה הרפואית נדחה ועל כן הוא פנה לעזרת בית המשפט המחוזי בערעור שבו ביקש להחזיר את עניינו לוועדה בהרכב אחר. לדבריו, הוועדה לא הייתה מוסמכת לקבוע שהוא לא סובל מנכות שכן מרגע שקצין התגמולים קבע שיש קשר סיבתי בין בעיות השמיעה לבין השירות הצבאי, כל שמוטל עליה לעשות הוא לקבוע את שיעור הנכות.

     

    הוא הוסיף שאת אחוזי הנכות שלו היה צריך לקבוע בהתאם לבדיקה אודיולוגית ולא לפי בדיקת "ברה", וכי הוועדה התעלמה לחלוטין מממצאי בדיקות קודמות שנערכו לו והסתמכה אך ורק על ה"ברה".

     

    קצין התגמולים טען מנגד כי הוועדה שלחה את המערער לבדיקה הנוספת לאחר שגילתה פער לא הגיוני בין ממצאי הבדיקות הקודמות. הוא הוסיף שלפי התקנות היא בהחלט רשאית לקבוע שאחוזי הנכות עומדים על אפס וכי אין כל חובה בתקנות להסתמך על ממצאי בדיקה אודיולוגית דווקא.

     

    השופטת ורבנר קבעה כי מרגע שקצין התגמולים הכיר בקיומה של נכות שקשורה לשירות הצבאי, לוועדה אסור לכתוב מילולית שלמערער "אין נכות". ואולם, היא בהחלט רשאית לקבוע כי דרגת הנכות עומדת על 0% ובלבד שנקודת המוצא שלה היא שקצין תגמולים מכיר בנכות.

     

    הנוסף, השופטת קיבלה את טענת המערער בנוגע לסוג הבדיקה המכרעת. נקבע כי בהחלטת הוועדה נפל פגם משפטי משום שהיה עליה לקבוע את אחוזי הנכות על סמך בדיקה אודיומטרית ולא על סמך בדיקת "ברה", ואם בחרה לפעול אחרת היה עליה להסביר מדוע.

     

    יתרה מזו, הוועדה לא התייחסה בנימוקיה לבדיקות הקודמות שביצע המערער מבלי להסביר מה הסיבה להתעלמות הגורפת. "המדובר בהחלטה שאינה עומדת בדרישת ההנמקה ובמידת ההתייחסות הנדרשת בהתייחס לבדיקות הרלוונטיות, ובהחלטה אשר אינה קובעת את שיעור הנכות בהתאם למבחן שנקבע בתקנות כי הוא הקובע-בדיקה אודיומטרית", נכתב בפסק הדין.

     

    משכך קבעה השופטת כי הפגמים הללו מצדיקים להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית העליונה בהרכב אחר, תוך שנתנה הוראות מדויקות לגבי הדיון בבקשה והאופן שבו תנומק ההחלטה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המערער: עו"ד חן לוי
    • ב"כ המשיב: עו"ד אסנת בן אברהם-בוגוד
    • עו"ד אריק שלו עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים