שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    245 אלף שקל לחיילת שנפלה ברכבת צפופה
    חרף ניסיונה של רכבת ישראל להסיר מעצמה אחריות, שופט הורה לפצות צעירה שנקעה את הקרסול על הפסדי שכר, הוצאות רפואיות וכן כאב וסבל
    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה צעירה שנפצעה בקרסול כשנפלה בזמן ירידה מרכבת צפופה: השופט יובל גזית דחה את רכבת ישראל וחברת הביטוח שלה, "הפניקס", שניסו להטיל ספק בגרסתה, וחייב אותן לשלם לה פיצויים של 245 אלף שקל.

     

    התובעת, כיום בת 24, הייתה חיילת כבת 19 בזמן המקרה. לאחריו היא הובהלה למרפאה בכפר סבא ושם אובחן אצלה נקע בקרסול שמאל. בתביעה שהגישה לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נגד הרכבת ונגד חברת הביטוח, טענה שמאז היא סובלת מכאבים עזים ומהגבלה תפקודית משמעותית.

     

    היא הוסיפה שהתאונה גדעה את חלומה לקריירה בתחום הריקוד, וכיום היא סטודנטית למשפטים שממלצרת לפרנסתה אך לא מצליחה לעבוד הרבה משמרות משום בגלל הכאבים ברגלה.

     

    מנגד טענו הרכבת והפניקס כי האירוע כלל לא התרחש והטילו ספק באמינות התובעת שלטענתם לא מסרה גרסה עקבית. הן הוסיפו כי כלל לא מדובר בתאונת דרכים משום שהרכבת שימשה כזירה בלבד, והנפילה אירעה ללא כל קשר לשימוש התעבורתי שלה.

     

    באשר לנזק, נטען, היא הפריזה בהשלכות התפקודיות של הפגיעה הזניחה. הנתבעות הפנו לכך שהתובעת לא הוכיחה שנאלצה לוותר על משמרות מלצרות בגלל הפגיעה ומכל מקום היא יכולה לעבוד בתחום אחר. בנוסף הוצגו בבית המשפט תמונות של התובעת מטיילת ברחבי העולם ויוצאת ל"טרקים".

     

    אבל השופט גזית קיבל את גרסת הצעירה שאוששה על ידי ידיד שעמו שוחחה בטלפון כשנפגעה. "מצאתי את עדותה אמנה, סדורה ועולה בקנה אחד עם האמור בתצהירה", כתב והדגיש שהתובעת לא נפלה גם בחקירה הנגדית ו"תשובותיה נשארו חד-משמעיות".

     

    בנוסף נקבע כי אין מחלוקת שיציאה מרכבת קשורה לשימוש התעבורתי שלה, שכן התובעת ירדה ממנה כדי לסיים את הנסיעה ואילו הרכבת המשיכה בדרכה. בכך נדחתה טענת הנתבעות שלפיה לא הייתה זו תאונת דרכים.

     

    לגבי שומת הנזק והפיצויים נקבע כי אמנם האורתופד שמונה בתיק כמומחה רפואי מצא שלתובעת 10% נכות קבועה, אך נכותה התפקודית נמוכה יותר. בהקשר זה קיבל השופט את טענת הנתבעות שלפיה הצעירה הפריזה ולא הוכיחה פגיעה משמעותית (או בכלל) בשכרה. הוא לא התרשם מטענותיה על "אובדן חלום הריקוד" נוכח הועבדה שלא הציגה כל ראיה שעסקה בריקוד באופן מקצועי.

     

    בסיכומו של דבר העמיד השופט גזית את שיעור הנכות התפקודית של התובעת על 5% ופסק לה בהתאם פיצויים של 245 אלף שקל על הפסדי שכר ופנסיה, הוצאות רפואיות, עזרת הזולת וכן כאב וסבל. הנתבעות חויבו בנוסף בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד של 37,250 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עורך דין שליט
    • ב"כ הנתבעות: עו"ד בן אפרים
    • עו"ד מורן בן יצחק עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים