שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ניסתה למנוע פגישה בין בתה לאביה: "פגע מינית"
    אף שנשלל החשש שאב תקף את בתו הקטינה, התעקשה האם לא לאפשר לו להתראות איתה ללא פיקוח. אבל בית המשפט המחוזי דחה אותה
    בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה בקשת רשות ערעור שהגישה אישה על החלטה לאפשר לבעלה לשעבר לחדש מפגשים עם בתם בת ה-6 מחוץ למרכז קשר. בזמנו הוטל פיקוח על המפגשים בשל טענת האם שהאב ביצע מעשים מגונים בילדה, אבל בהחלטתו כעת התבסס השופט חננאל שרעבי על חוות דעת מומחים ששללו את הפגיעה.

     

    בני הזוג נישאו ב-2012 והתגרשו ב-2016 לאחר שהביאו לעולם ילדה. לאחר גירושיהם חשדה האם שהאב מבצע בילדה מעשים מגונים ומתעלל בה מינית. הילדה נחקרה במשטרה והאב זומן לתחקור. בסופו של דבר הוחלט לסגור את התיק מחוסר ראיות. בספטמבר 2016 נקבע בבית המשפט למשפחה שזמני השהות בין האב לילדה יתקיימו בפיקוח מרכז קשר בלבד. במקביל, האב הופנה להערכת מסוכנות, שאותה לא ביצע.

     

    כשנה לאחר מכן הגיעו ההורים להסכמה שהמשפחה תעבור אבחונים פסיכו-דיאגנוסטיים. במסגרת האבחונים המליצו המומחים לחדש את זמני השהות בין האב לילדה באופן מיידי בהתאם להסכם הגירושין, תוך הסרת פיקוח מרכז הקשר. בהתאם, בפברואר האחרון החליט בית המשפט למשפחה להרחיב את זמני השהות ולהסיר את הפיקוח.

     

    בבקשת רשות ערעור על ההחלטה טענה האם שנפלו כשלים באבחונים ששימשו בסיס להחלטה. כך למשל, לא בוצעה לאב הערכת מסוכנות ולבתה לא הוצגו שאלות בהקשר של מיניות, מעשי אביה ודברים שאמרה בעבר. לדבריה, יש מסוכנות ברורה של האב כלפי בתו כפי שהדבר בא לידי ביטוי בדברים שאמרה הילדה ושהוקלטו על ידה. היא ציינה שהילדה הפגינה התנהגות מינית חריגה וכשנשאלה על כך סיפרה כי היא "עושה כמו שאבא לימד אותי".

     

    האב מצדו הדגיש שתיק החקירה נסגר וכל המומחים הגיעו למסקנה שאין ראיות לפגיעה מינית. בנסיבות אלה לדבריו, לא די בטענות הסרק של האישה כדי להפוך אותו למסוכן כלפי בתו, תוך פגיעה חמורה בשניהם.

     

    הוא הסביר כי הילדה התלוננה בפניו על כאבים שונים בישבן ובאיבר המין שנבעו מדלקות וזיהומי תולעים (שטופלו בתרופות). ואולם, אף שהאם ידעה על כך, היא ניצלה את מצב הילדה כדי להטיח בו האשמות שווא.

     

    ואכן, השופט חננאל שרעבי דחה את הבקשה של האם והבהיר שבית המשפט למשפחה הסיר את הפיקוח לאחר ששוכנע שהאב אינו מסוכן לילדה, שלא הוכחה תקיפה מינית ושטובת הילדה מחייבת החזרת זמני השהות למתכונתם המקורית.

     

    לדבריו, מדובר בהתרשמות שהיא בגדר "ממצאי עובדה ומהימנות" שבהם ממעטת ערכאת הערעור להתערב. השופט ציין שלא מצא בהסתמכות של בית המשפט על חוות דעת המומחים מטעמו טעות המצדיקה התערבות.

     

    הוא הדגיש כי בית המשפט בחן היטב את כלל הראיות, כולל ההקלטה שהגישה האם. לגבי הערכת המסוכנות ציין השופט שהאם יכולה לטעון שוב בפני בית המשפט למשפחה על הצורך במינוי מומחה להערכת מסוכנות האב. האם חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: אושר עזרא
    עו"ד שירן בוקובזה
    צילום: אושר עזרא
    מומלצים