שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    שופט: אחים שוויתרו על ירושה לא יוכלו להתחרט

    חמישה בנים הסתלקו מעיזבון אביהם לטובת אמם. לאחר שגילו שהאב העביר בסתר נכס לאח אחר הם ביקשו לבטל את המהלך – אך נדחו

    בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה ערעור שהגיש יורש נגד חמשת אחיו: בקשת האחים לבטל את הסתלקותם מצוואת אביהם לטובת אמם התקבלה בתחילה בבית המשפט למשפחה, שקבע שהאח הסתיר מהם שקיבל נכס מהאב לפני מותו. אולם בערעור קבע השופט שאול שוחט שהאחים לא הוכיחו כיצד המידע היה משנה את התמונה.

     

    בבעלות האב היה נכס המורכב משתי דירות. ב-1986 הוא העביר לאחד מילדיו את הדירה העליונה, הגג, המקלט והמעבר בחצר. ב-1994 הוא העביר לו גם את החלק הקדמי של הנכס והסכים שהבן ירחיב את דירתו בחלק האחורי של המגרש. חמשת האחים האחרים ידעו על ההעברה הראשונה בזמן אמת, אך לא על ההעברה השנייה. ב-1996 הלך האב לעולמו ובמסגרת ההליכים למתן צו ירושה חתמו על הילדים על תצהיר הסתלקות מחלקם בעיזבון לטובת האם.

     

    במהלך 2007 חתמה האם על תצהיר מתנה שבו העבירה לבן חלק מזכויותיה בנכס ללא תמורה. לאחר מכן הועברו על שמו רוב הזכויות בנכס. חמשת אחיו גילו זאת וב-2014 הגישו תביעה נגד האם והאח שבה ביקשו לבטל את הסתלקותם מעיזבון אביהם. טענתם המרכזית הייתה שהם ויתרו על העיזבון בשל הטעיה.

     

    בית המשפט למשפחה קיבל את התביעה. הוא קבע שהאחים אכן לא ידעו על ההעברה השנייה, שצמצמה משמעותית את עיזבון האב, וכי אילו ידעו - "סביר להניח" שלא היו מסכימים להסתלק ממה שנותר בעיזבונו לטובת האם.

     

    הבן הגיש ערעור על פסק הדין באמצעות עוה"ד אסף לאור וציפורה הרצליך. הוא טען שאחיו לא הוכיחו שאילו ידעו על ההעברה לא היו מסתלקים מהעיזבון. לדבריו אחיו גם לא עמדו בדרישות חוק החוזים מבחינת משלוח הודעת ביטול ההסתלקות בתוך זמן סביר. האחים, שיוצגו על ידי עו"ד מיכאל טאוסיג, ביקשו מנגד להותיר את פסק הדין על כנו.

     

    השופט שאול שוחט הבהיר כי חוק החוזים מאפשר לבטל חוזה מחמת טעות. לדבריו, החוזה במקרה זה הוא ההסתלקות, פעולה משפטית חד צדדית של האחים כלפי האם. את יסודות הטעות היה צריך לבחון במישור מערכת היחסים בין האחים לבין האם.

     

    ואולם, פסק הדין של בית המשפט למשפחה בחן את סוגיית הטעות במערכת היחסים בין האחים לבין המערער. מבחינה זו פסק הדין חסר קביעות עובדתיות כגון מה היה ביסוד ההסתלקות של האחים לטובת האם, ומדוע אם היו יודעים על ההעברה השנייה זה היה משנה את התמונה מבחינתם.

     

    השופט הדגיש שהנטל להוכחת קיומה של טעות מוטל על האחים. במסגרת זו היה עליהם לטעון ולהוכיח כי האם ידעה (בפועל או בכוח) על כך שהם לא ידעו על ההעברה השנייה וכי אילו ידעו לא היו מסתלקים מחלקם בעיזבון אביהם לטובתה.

     

    השופט ציין שהאחים טענו כי הסתלקותם באה מתוך דאגה לאם ונועדה להבטיח את ביטחונה. אם זו הסיבה שעומדת ביסוד הוויתור, שאלת חלקם המדויק בעיזבון האב לא אמורה לשנות. זאת ועוד, השיהוי המשמעותי בהגשת התביעה מצדיק גם הוא את קבלת הערעור. השופטים נפתלי שילה ויהודית שבח הצטרפו לתוצאה.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים