רכב ניזוק מבור בכביש – "נתיבי ישראל" תפצה

החברה הלאומית לתשתיות חויבה לפצות את הבעלים של המכונית ב-57 אלף שקל, משום שלא פעלה לתיקון הכביש חרף דיווחים רבים על בורות

עו"ד דוד בן עוליאל | פסקדיןפורסם: 01.06.19 , 23:05

בית משפט השלום בבית שאן קיבל לאחרונה תביעה נגד החברה הלאומית לתשתיות "נתיבי ישראל", וחייב אותה לשלם כ-57 אלף שקל לבעלים של מכונית שנפגעה שנסעה על בור פעור בכביש 75. הרשמת מיכל זינגר קבעה כי רשלנות החברה נעוצה בכך שחרף דיווחים חוזרים ונשנים על בורות, המקטע לא טופל כראוי ולא הוכן לחורף גשום וסוער.

האירוע התרחש בחורף 2018. לפי התביעה שהגיש בעל הרכב, בבקשה לפיצוי של יותר מ-50 אלף שקל, קרוב משפחתו נהג במקטע שמכיוון חיפה לצומת יגור ונתקל בבור פעור. כלי הרכב נתקע וחילוצו הצריך גרר. נתיבי ישראל טענה בתחילה שהתאונה אירעה במקטע שנמצא בכלל תחת אחריותה של עיריית חיפה, אלא שמודד מוסמך שבדק את המקום מטעם התובע פסק האירוע התרחש בכביש ששייך לחברה הלאומית.

תביעה

שברה את היד בחתונה של בתה - האולם יפצה

עו"ד רוני ברוש | פסקדין

אמה של הכלה, שהחליקה על כתם מים, הצליחה להפריך את גרסת האולם שלפיה נעלה עקבים גבוהים. שופט קבע שהיא תפוצה בכ-190 אלף שקל

שברה את היד בחתונה של בתה - האולם יפצה

נתיבי ישראל, שלא הגישה חוות דעת נגדית ולא חקרה את המודד על מסקנתו, הסתפקה בהכחשה גורפת של אחריות או רשלנות מצדה, ועמדה על כך שטיפלה באופן שוטף במפגעים באזורים שתחת אחריותה. לטענתה, העובדה שהתובע לא דיווח למוקד שלה דבר על אודות המפגע מעידה שלא היה כל בור, ודאי שלא בור שגרם לנזקים משמעותיים לרכב.

אלא שדווקא דו"ח הפניות למוקד שהגישה נתיבי ישראל לבית המשפט העלה שקיבלה תלונות חוזרות ונשנות על אודות בורות רבים במקטע הכביש המדובר. הרשמת זינגר הבהירה כי היא מקבלת את חוות דעת המודד וכן את עדות הנהג והנוסע שהיה עמו לגבי מיקום התאונה - על כביש שבתחום אחריותה של נתיבי ישראל.

היא הוסיפה שהעובדה שהתובע לא דיווח למוקד על המפגע לא מעידה על היעדרו. לדבריה, עדויות הנהג והנוסע שלפיהן הרכב נפגע מבור פעור תמכו זו בזו ואוששו בחוות הדעת השמאית מטעם התובע ובדוח הגרירה.

לכך התווספו גם הדוח מטעם נתיבי ישראל ועדותו של האחראי על המקטע, שאישר כי ידע על קיומם של בורות באזור אם כי טען כי טופלו על ידי יחידות הסיור. בעניין זה הרשמת הבהירה כי גם אם המפגעים תוקנו באופן נקודתי, התלונות החוזרות מעידות כי הטיפול הכולל לא היה הולם וכי הכביש לא הוכן לתקופת החורף הסוערת.

"משהנתבעת ידעה מבעוד מועד ובטרם התאונה על קיומם של הבורות בכביש... היה עליה להבין את מצבו הבעייתי של הכביש ולהפנים שהטיפול שנעשה בו אינו מספיק או כי יש לנקוט בדרך פעולה אחרת, אך נראה שלא עשתה כן ובכך נעוצה רשלנותה...", נכתב בפסק הדין.

לצד זאת החליטה הרשמת להטיל על הנהג 15% אשם תורם כיוון שלא נזהר כמצופה ממי שנוהג בשעת לילה בכביש חשוך ורטוב.

לבסוף קיבלה הרשמת את חוות הדעת השמאית שהגיש התובע ולאחר הפחתת האשם התורם היא חייבה את נתיבי ישראל לשלם לו כ-57 אלף שקל כולל שכר טרחת עו"ד והחזר הוצאות המומחים.