קופאי ברמי לוי היכה קשיש עם קופסת פטריות

עובד לשעבר של הסניף בטבריה יפצה לקוח בן 74 ב-24 אלף שקל לאחר עימות ביניהם בקופה. במקביל דחה בית המשפט את התביעה נגד רמי לוי

עו"ד ניצה כהן | פסקדיןפורסם: 10.06.19 , 07:10

בית משפט השלום בטבריה קבע לאחרונה שקופאי לשעבר בסניף "רמי לוי" בטבריה יפצה ב-24 אלף שקל לקוח בן 74 לאחר שהיכה אוו באמצעות קופסת פטריות במהלך עימות ביניהם בקופה. עם זאת, השופטת ברכה לכמן דחתה את התביעה נגד הרשת משום שלא יכולה הייתה לצפות את האירוע הפתאומי, מה גם שהיא פיטרה אותו מיד אחרי האירוע.

בתביעה שהגיש לפני כשנה וחצי טען הלקוח שהקופאי סירב להעניק לו שירות בקופת הנכים אף שהציג תעודת נכה, והתפרץ עליו על לא עוול בכפו. לאחר מכן, הוסיף, הוא תקף אותו באמצעות קופסה של מוצר כלשהו ביד ובמצח, ואף תפס אותו מחוץ לסניף ואיים לחסל אותו.

תביעה

שברה את היד בחתונה של בתה - האולם יפצה

עו"ד רוני ברוש | פסקדין

אמה של הכלה, שהחליקה על כתם מים, הצליחה להפריך את גרסת האולם שלפיה נעלה עקבים גבוהים. שופט קבע שהיא תפוצה בכ-190 אלף שקל

שברה את היד בחתונה של בתה - האולם יפצה

מנגד הסביר הקופאי שעוד לפני שאמר משהו, הלקוח התפרץ עליו והתלונן עליו לאחראי, ולאחר מכן קילל אותו. תוך כדי העימות, הוסיף, הרוחות התלהטו, הקשיש נתן לו אגרוף והוא לקח קופסת פטריות עשויה מקרטון דק וניילון נצמד והטיח אותו בידו. הקופאי הביע התנצלות וחרטה על אך הבהיר שלא פגש את הלקוח לאחר מכן ומעולם לא איים עליו.

השופטת ברכה לכמן צפתה בסרטון שתיעד את האירוע וציינה כי אכן התרחש "קרב אגרופים" בין הלקוח לבין הקופאי, וכי התקיפה הסתכמה בהטחת אריזת הפטריות לעבר היד, ללא פגיעה במצח.

היא דחתה את גרסת הלקוח לגבי האיום מחוץ לסניף לאחר שקבעה כי לא הגיוני שהקופאי - שנלקח מהמקום ישירות להליך פיטורים מיידי במשרדי הסניף - פגש בקשיש לאחר מכן. בהקשר זה היא מצאה את עדותו אמינה ומהימנה יותר מזו של התובע.

נקבע כי נוכח הודאת הקופאי בשימוש בכוח מכוון, הרי שהתקיימו כאן יסודות עוולת התקיפה הנזיקית, כך שהוא אחראי לפצות אותו על מעשיו. עם זאת, השופטת דחתה את התביעה נגד הרשת עצמה, שהתובע כלל לא התייחס לאחריות שלה למעשיו של הקופאי. כך, לא נטען בתביעה שהרשת גיבתה או אישרה את התנהלותו או שידעה כי הוא מהווה סכנה ללקוחות.

"אני סבורה שהוכח ברמת הסתברות גבוהה, שהאירוע התרחש באופן פתאומי, ללא סימנים מקדימים ואירועים קודמים, שיכלו ללמד על התרחשות האירוע או דומה לו, וכי הנתבעת לא הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה", נכתב.

באשר לסכום הפיצויים קבעה השופטת שהתובע לא הוכיח שנגרמו לו נזקים ממוניים כלשהם, ולפיכך הוא זכאי לפיצוי על נזק לא ממוני של כאב בסבל נוכח ממצאי מומחה בתחום הנפשי שמונה מטעם בית המשפט, שלפיהם נגרמה לתובע פוסט טראומה שהסבה לו 10% נכות נפשית.

סכום הפיצויים הועמד על 20 אלף שקל, ובנוסף חויב הקופאי בהוצאות משפט של 4,000 שקל, ללא הוצאות לטובת הרשת.