שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    קוסמטיקאית העסיקה מתחזה ותפצה מטופלות

    אם ובת לקו בזיהומים קשים לאחר שעברו טיפולי המסת שומן ומיזותרפיה ע"י אישה שמעולם לא עברה הכשרה רפואית. הפיצוי: 252 אלף שקל

    בית משפט השלום בעפולה קיבל לאחרונה תביעה לפיצוי על נזקים שנגרמו לאם ובתה בעקבות טיפולי המסת שומן ומיזותרפיה בידי מתחזה שהציגה את עצמה כרופאת עור ולימים הורשעה בפלילים. לשתי התובעות נפסקו פיצויים של כ-252 אלף שקל, שמתוכם 156 אלף שקל ישולמו על ידי המתחזה והיתרה על ידי בעלת מכון הקוסמטיקה שהעסיקה אותה.

     

    התובעות הגיעו למכון שבמרכז כפר כנא בעקבות שלט פרסומי שנשא את שמה של בעלת המקום. בפגישה באביב 2013 הציגה בפניהן בעלת המכון רופאת עור מקצועית שתהיה אחראית על טיפולי ההמסה, ולאחר מכן הן ביצעו אצלה שמונה טיפולים. ואחת מהן עברה גם טיפול מיזותרפיה בפנים (הזרקות תת-עוריות של חומרי טיפול וניקוי שונים).

     

    כחודשיים לאחר מכן, התפתחו אצל השתיים זיהומים ופצעים מוגלתיים, ואחת מהן לקתה בשלבקת חוגרת באזור הגב. בתוך כך הסתבר כי "רופאת העור" הייתה מתחזה שהורשעה בעבירות פליליות שונות. ב-2014 הגישו האם והבת תביעה לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו להן. התביעה הוגשה נגד בעלת המכון, נגד הרופאה המתחזה וכן נגד משרד הפנים והמועצה המקומית כפר כנא בטענה שלא פיקחו על המכון והתירו לו לפעול ללא רישיון עסק.

     

    מאחר שהמתחזה לא הגישה כתב הגנה, התביעה נגדה התקבלה והיא חויבה לפצות את התובעות ב-156 אלף שקל. בנוסף, התביעה נגד משרד הפנים והמועצה המקומית נדחתה לאחר שנקבע כי אין להם יכולת לשלוט במעשים עברייניים בתוך תוכי העסק.

     

    בעלת המכון טענה להגנתה שהאם והבת לא היו לקוחותיה. לטענתה, המתחזה לא הייתה עובדת רשמית שלה, ורק שכרה אצלה חדר. התובעות, ציינה, היו בקשר אך ורק עמה וטופלו רק אצלה. אבל השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס קבעה כי אינה מאמינה לעדותה המתחמקת, שנסתרה בראיות שלפיהן הייתה המעסיקה של המתחזה, הייתה מעורבת באופן אישי בטיפולי התובעות וקיבלה עבורם תשלום.

     

    לפיכך נקבע כי בעלת המכון אחראית ל-40% מנזקי האם והבת בהתבסס על שתי עילות נזיקיות: רשלנות ותקיפה. הרשלנות מקורה בכך שהעסיקה מתחזה מבלי לוודא כי יש לה את ההסמכה והמומחיות לבצע טיפולים רפואיים.

     

    באשר לתקיפה, עוולה זו מתגבשת לנוכח הממצא - שבו גם בעלת המכון הודתה בסופו של דבר - כי אף היא ביצעה חלק מהטיפולים שהסבו לתובעות נזק.

     

    לגבי שיעור הפיצוי נקבע כי האם והבת אמנם לא נותרו עם נכויות קבועות, אך אין ספק שנגרמו להן כאב וסבל, בעיקר לזו שלקתה בשלבקת חוגרת וסבלה מתסמינים קשים. משכך נפסק כי בעלת המכון תשלם לה פיצויים של 41,500 שקל ואילו לתובעת השנייה, שסבלה מפצעים עמוקים וזיהומים בפנים, 12,750 שקל.

     

    כמו כן חויבה מנהלת המכון להחזיר להן את עלות הטיפולים, בסך של כ-30 אלף שקל (8,500 דולר לפי השער היציג ביום התשלום) וכן הוצאות משפט של 12 אלף שקל. נוכח דחיית התביעות נגד משרד הפנים והמועצה המקומית חויבו התובעות בהוצאות של 7,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעות: עורך דין לואי סלימאן
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד איוב קוט (בשם בעלת המכון), עו"ד בשאראת מפרקליטות מחוז צפון (בשם משרד הפנים), עו"ד זאהי טאהא (בשם המועצה המקומית)
    • עו"ד דורון נוביץ עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים