שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    נסיעות ברכב לעבודה לא מזכות בהטבת מס מלאה
    מנהל המע"מ לא הסכים לנכות מס תשומות של 2/3 עבור כלי רכב פרטיים שהעניקה "יינות ביתן" לבכיריה. היא ערערה, אבל המחוזי דחה אותה
    פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בערעור שהגישה רשת "יינות ביתן" על שומה של מנהל מע"מ אשדוד, הבהיר למעסיקים שכדי לזכות בניכוי שני שלישים ממס התשומות עבור מימון כלי רכב לעובדים, יש להוכיח שהשימוש העיקרי ברכב הוא לצורכי העסק ולא לצרכיהם הפרטיים. במקרה הנוכחי קבע השופט גד גדעון כי הרשת לא הוכיחה שנסיעות עובדיה הבכירים מהבית לעבודה ובחזרה מלוות בפעילות המשרתת את טובת העסק.

     

    הרשת מעניקה לחלק מעובדיה כלי רכב פרטיים ונושאת בהוצאות התחזוקה שלהם. בדיווח שלה למע"מ אשדוד בשנות המס 2012-2009 היא ניכתה עבור רכיב זה מס תשומות בשיעור של 2/3 בטענה שעיקר השימוש שעושים העובדים ברכבים הוא לצורכי העסק. אולם מנהל המע"מ לא הסכים עמה וסבר כי הרשת לא הוכיחה שהרכבים הללו משרתים את העסק ומשכך התיר לה לנכות רק רבע ממס התשומות.

     

    גם לאחר שהרשת המציאה לו נתוני GPS ומדגם של מספר רכבים שלטענתה מוכיחים שימוש עסקי, נשאר מנהל המע"מ בעמדתו, תוך שהסביר כי הממצאים מעידים שעיקר השימוש ברכב היה לנסיעות מהבית לעבודה ובחזרה וזה אינו שימוש לצורכי העסק.

     

    בערעור שהגישה הרשת נטען בין היתר שעובדיה ממשיכים לעבוד גם בדרכם לעבודה והביתה, כך שקיומו של הרכב מאפשר להם לשרת את העסק גם בדרכים. יועצת המס של הרשת העידה כי היא עצמה מנצלת את זמני הנסיעות לשיחות טלפון עסקיות וניהול עובדים. מעבר לכך, נטען, העסק נהנה מכך שהרכב מאפשר לעובדים להגיע לעבודה במהירות, גם אם הם גרים רחוק, ולהתחיל את יום העבודה מרגע שהם יוצאים מהבית.

     

    אולם השופט גדעון הסכים עם גישתו של מנהל המע"מ שלפיה לא הוכח שעובדי הרשת, שמקבלים רכב כדי להגיע למקום העבודה ובחזרה לביתם (להבדיל ממצב שבו הם משתמשים ברכב כדי לבצע עסקאות דוגמת אנשי מכירות), עושים בו שימוש שמיטיב בעיקרו עם העסק.

     

    הוא הבהיר כי מדובר כאן בתשומה מעורבת - שמסבה הנאה למעסיק ולעובד. במצב כזה, כדי לזכות בהטבה של ניכוי 2/3 ממס התשומות, חייב המעסיק להוכיח שהשימוש העיקרי שנעשה ברכב היה לצורכי העסק - כלומר, לביצוע עסקאות שחייבות במס, להבדיל משימוש לצרכיו הפרטיים של העובד.

     

    לגופו של עניין, יינות ביתן הייתה צריכה להציג ראיות שמעידות כי העובדים השתמשו ברכב לצרכים עסקיים אך היא לא עשתה זאת. הדבר לא עולה מפנקסיה, עדותה הכללית של רואת החשבון אינה ראיה חזקה מספיק והרשת לא העידה עובדים אחרים שיאשרו כי המשיכו לעבוד תוך כדי הנסיעה.

     

    השופט אף דחה את הטענה כי עצם העובדה שהרכב מאפשר לעובדים להגיע לעבודה במהירות מועילה ברובה למעסיק, שכן עובדים יכולים להגיע לעבודה גם בדרכים אחרות, ועיקר ההנאה שבהחזקת רכב פרטי היא שלהם ולא של מקום העבודה.

     

    בסיכומו של עניין השופט קבע כי לא נפלה טעות בשיקול דעתו של מנהל המע"מ, ודחה את ערעורה של "יינות ביתן" תוך חיובה בהוצאות משפט של 40 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המערערת: עו"ד טל בן משה
    • ב"כ המשיב: עו"ד ערן סירוטה - פרקליטות מחוז דרום אזרחי
    • עו"ד ורו"ח תמר נודל שטרן עוסקת במיסים
    • הכותבת לא ייצגה בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    עו"ד תמר נודל שטרן
    מומלצים