שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    חרף ריקוד החתונה: הביטוח ישלם 5 מיליון ש'
    ביטוח "הפול" ניסה לחמוק מלפצות צעיר שנפגע באורח קשה בתאונת דרכים והציג תיעוד שלו חוגג בחתונתו. אבל בית המשפט חשב אחרת
    בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש נפגע בתאונת דרכים ב-2010 נגד חברת הביטוח "הפול", וקבע שהוא יפוצה בכחמישה מיליון שקל. הביטוח ניסה לטעון שפציעתו לא הייתה חמורה, והציג תיעוד של התובע רוקד לכאורה בחתונתו, אבל השופטת חדוה וינבאום וולצקי דחתה זאת וקבעה שהצעיר יזדקק לעזרה צמודה לכל ימי חייו וכי מצבו צפוי להתדרדר.

     

    התובע, שנפגע בתאונה כשהיה בסוף שנות ה-20 לחייו, נמצא על ידי מד"א מחוסר הכרה. הוא פונה לבית החולים רמב"ם כשהוא מורדם ומונשם ושם אובחנו פגיעות בראש ובעמוד השדרה, שברים במספר צלעות וקרעים בטחול ובכיס השתן. הוא אושפז בשיקום במשך כחצי שנה ולאחר מכן עבר טיפולים נוספים ומעקבים בבית החולים. הוא שוחרר לביתו כשהוא נעזר בהליכון למרחקים קצרים ובמקביל מתנייד בכיסא גלגלים.

     

    מומחה שמינה בית המשפט בתחום הנוירוכירורגי קבע כי הוא סובל משיתוק קשה בפלג גופו שמתבטא בהפחתה בתחושה ברגליים, כאבים, הפרעה בשליטה על שלפוחית השתן והסוגרים והפרעה בתפקוד המיני. המומחה ציין כי מצבו מפתיע לאור פגיעתו הרב מערכתית הקשה וכי: "כוח הרצון של התובע הביא אותו להישגים מרשימים מבחינה תפקודית, והוא לא נשאר מרותק למיטה או לכיסא גלגלים. עם זאת, הוא נותר עם נכות קשה".

     

    מומחים נוספים שמונו בתחום האורולוגי, האורתופדי, הנפשי והשיקום תיארו את הקשיים הרבים שעמם מתמודד התובע ואת אלה שצפויים לו בעתיד. על בסיס חוות הדעת הועמדה נכותו הרפואית הקבועה של הנפגע על 90.5%.

     

    השופטת חדוה וינבאום וולצקי ציינה כי ניסיונו של בא כוח הביטוח להציג את התובע כבלתי אמין בתלונותיו ובטענותיו בתחום זה נחל כישלון. לדבריה, התובע ואמו שטיפלה בו לאחר התאונה הותירו רושם אמין. "התובע כאן פעל כנגד כל אינטרס כספי שבמשפט כאשר פעל בכל דרך אפשרית לשקם את יכולותיו התפקודיות", כתבה.

     

    היא ציינה כי עברה על סרט החתונה של התובע ולא מצאה את שמבקש בא כוח הביטוח למצוא בו. "התובע עומד תוך שהוא נשען על שני מקלות ולכאורה מתנועע עם המוסיקה לצד אשתו. לא ראיתי אותו מחולל על רחבת הריקודים", כתבה. "מאירוע מרגש כאמור קשה ללמוד על יכולת תפקודו של אדם ביום רגיל".

     

    עוד כתבה השופטת כי העיון בדוחות החקירה שהציגה הפול, עם סרטים על מעקבים ובתמונות מהפייסבוק, אינו מלמד על תפקוד שונה של פלג גופו התחתון של התובע. "בחלקם של הסרטים לא נצפה התובע אלא אדם אחר, ובכל מקום שהוא נראה מתנייד זה באמצעות קביים או כיסא גלגלים", ציינה.

     

    בסופו של דבר, ולאחר שהתרשמה שהתובע יוכל לעבוד באופן חלקי ביותר, היא העמידה את נכותו התפקודית על 80%. מאחר שהתאונה אירעה בטרם נכנס הצעיר למעגל עבודה מסודר וברור, קבעה השופטת כי יש להביא בחשבון את השכר הממוצע במשק כפוטנציאל ההשתכרות שלו.

     

    על הפסדי שכר לעבר ולעתיד, עזרת צד שלישי, הוצאות על טיפולים ותרופות וכאב וסבל חויבה הפול לפצות את הנפגע ב-4,967,920 שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 15.21% מהסכום.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד גב' ע. ברדה
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד י. רהט ואח
    • עו"ד רן שקד עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים