שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    היתומים ניצחו את קרן הפנסיה של אביהם
    עמית ב"נתיב", לוקה בדמנציה וחולה בסרטן, לא הספיק למשוך את הפנסיה. כשיורשיו ביקשו לקבל 790 אלף ש' שצבר, הם סורבו ופנו לביהמ"ש
    בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה נגד קרן הפנסיה "נתיב", והורה לה להעביר לילדיו של עמית שהלך לעולמו כ-790 אלף שקל שצבר בתקופת עבודתו. השופט תומר סילוורה דחה את הקרן שסירבה להעביר להם את הכסף בנימוק שאביהם לא הגיש בחייו בקשה למשיכת הכספים ולכן איבד את זכאותו לקבלם.

     

    בשלהי 2012 אושפז המנוח במצב קשה, כשהוא לוקה בדמנציה וחולה בסרטן סופני. כחצי שנה לאחר מכן הוא מת והותיר אחריו אלמנה שהייתה בעצמה צמח מ-1999 בעקבות תאונה, ונפטרה כשנה לאחריו. ב-2014 ביקשו ארבעת ילדיו למשוך 786,850 שקל שצבר אביהם אך הקרן סירבה. היא טענה שמאחר שהמנוח היה זכאי לפנסיית זקנה ואלמנתו לקצבת שאירים, תקנון הקרן לא מאפשר למשוך את הכספים בבת אחת. משמעות התשובה הייתה שהכספים שצבר אביהם המנוח ב-40 שנות עבודה יישארו בידי הקרן.

     

    בתביעה שהגישו לפני כשלוש שנים טענו הילדים כי כשאביהם הפך לגמלאי הוא היה חולה סופני במצב סיעודי ולא יכול היה להגיש את הטפסים המתאימים בתוך 60 הימים שהוקצבו לו לבחור בין משיכה חד-פעמית לבין קצבת זקנה. הם הדגישו שאינם מנסים להתעשר על חשבון הקרן אלא לקבל את הזכויות ששייכות לאביהם המנוח, שסביר להניח שלנוכח מצבו הסופני ומצבה של אמם לא היה מבקש קצבה חודשית.

     

    מנגד טענה הקרן כי מאחר שלאחר פטירתו המנוח הותיר אחריו שאירה - אמם של התובעים - ממילא הם לא זכאים למשוך את הכספים. היא הבהירה כי אלה הן הוראות התקנון שהיא מחויבת לפעול על פיו, שאחרת ייצא שהיא מעניקה לתובעים זכויות יתר ומפלה עמיתים אחרים. עוד נטען כי התובעים התרשלו בכך שלא מינו לאביהם אפוטרופוס שיגיש את הבקשה בשמו.

     

    השופט תומר סילוורה קבע כי הקרן צודקת בטענתה שלפיה לאחר מותו של המנוח כבר אי אפשר היה למשוך את הכספים, אלא שזו לא הנקודה כיוון שהמנוח היה זכאי לבחור במשיכה לפני פטירתו.

     

    במילים אחרות, אין ספק שלו המנוח יכול היה להגיש בקשה למשיכת הכספים בתוך 60 הימים שהוקנו לו - הקרן הייתה מאפשרת זאת, ואין זה הוגן לשלול ממנו את הכספים רק משום שהיה חולה מאוד דווקא בתקופה הקריטית.

     

    בפסק הדין הודגש כי הקרן הפרה את חובתה לשלוח למנוח הודעה על האפשרויות העומדות בפניו חצי שנה לפני שהגיע לגיל הפנסיה, וכי אפשר לשער בזהירות כי מאחר שעמד למות ואשתו הייתה צמח הבחירה שלו הייתה במשיכה חד-פעמית ולא בקצבה חודשית.

     

    השופט לא סבר כי יש לזקוף לחובת הילדים את ההימנעות ממינוי אפוטרופוס. "קשה לשפוט ילדים שבמשך מספר חודשים ראו את אביהם קמל ונאבד, במצב קשה, ומובן מדוע לא חשבו לעסוק בעניינים מסוג זה", כתב.

     

    לפיכך הוא סבר כי התוצאה ההוגנת והצודקת במקרה הייחודי הזה היא להעביר את הכספים שצבר המנוח ליורשיו. על כן התביעה התקבלה והקרן חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 7,500 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים