שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ניצח את הבנק: בוטלה ערבות על 170 אלף ש'
    אב חתם על ערבות לטובת בנו שלקח הלוואות לצרכים עסקיים. בביהמ"ש נקבע שהבנק לא עדכן אותו על הלוואות נוספות של הבן ועל תפיחת החוב
    בית משפט השלום בקריות דחה לאחרונה את תביעתו של בנק מזרחי טפחות נגד אדם שחתם על ערבות על סך 170 אלף שקל לטובת בנו וזוגתו: השופט שלמה מיכאל ארדמן קבע שהערבות בטלה משום שהבנק לא יידע את האב על הלוואות נוספות שלקח בנו.

     

    ב-2015 פתחו הבן וזוגו חשבון עסקי בבנק וביקשו להעמיד להם מסגרת 170 אלף שקל, המורכבת מהלוואה של 100 אלף שקל ומסגרת אשראי בסך 70 אלף שקל. הבנק התנה את העניין בחתימה של ערב על ערבות בסך 170 אלף שקל. כעבור כמה ימים הגיע האב לסניף חדרה של הבנק וחתם על מסמכים רלוונטיים – כתב "ערבות מתמדת" על סך 170 אלף שקל, וכן מסמך ערבות להלוואה על סך 100 אלף שקל.

     

    שלושה חודשים לאחר מכן ביקשו בני הזוג וקיבלו הלוואות בסך כולל של כ-260 אלף שקל לצורך רכישה פרטית של רכב יוקרה. לימים הם לא עמדו בפירעון הלוואות אלה, והבנק הגיע איתם להסדר ריכוז חובות, בהלוואת הסדר בסך 300 אלף שקל, שכללה את סכומי שתי ההלוואות, וכן חוב שלהם בחשבון פרטי. משלא עמדו גם בתשלומים אלה הוענקו להם מספר הלוואות "גישור", אך גם בהן הם לא עמדו, ונותר להם חוב של כ-408 אלף שקל.

     

    בעקבות זאת הגיש הבנק תביעה נגדם, וכן נגד האב הערב, שבה דרש ממנו לשלם את סכום הערבות שעליה חתם. לא הייתה מחלוקת על כך שבזמנו הבנק לא הודיע לאב על ההלוואות האחרות שלקחו בנו וזוגתו לצורך רכישת המכונית (ועל כך שלא עמדו בחיובם), ובהמשך גם לא הודיע לו על הלוואות הגישור.

     

    בתביעתו טען הבנק בין היתר כי ערבותו של האב ניתנה להבטחת כל אשראי או התחייבות של החייבים, כולל עתידיים, וכי לא הייתה לו כל חובה לעדכן את האב בדבר הלוואות שלקחו בנו וזוגתו לאחר החתימה על כתב הערבות, שכן לפי הוראות המפקח על הבנקים, הבנק מחויב לעדכן ערבים אחת לשנתיים.

     

    אולם בניגוד לגישתו של הבנק, השופט ארדמן סבר שהנחיות המפקח על הבנקים אינן מהוות "הסדר שלילי", הפוטר את הבנק מלעדכן את הערב כאשר נסיבות השתנו וסיכונים גדלו.

     

    הוא הבהיר כי במצב "רגיל", שבו הבנק לא הגדיל את מסגרת האשראי של החייב או העניק הלוואות נוספות, אין חובה לעדכן את הערב מעבר לזו שנקבעה על ידי המפקח. אולם במקרה שבו הבנק כן מגדיל את המסגרת או נותן הלוואות נוספות, חובה עליו לעדכן את הערב, שמצדו אולי ירצה לבטל את ערבותו בשל הגדלת הסיכון שלו באופן ניכר, שהרי הסיכויים של החייב לפרוע את חובותיו קטנים יותר.

     

    "אכן, יתכן, כי מתוך רצונו לעזור לבנו, היה מסכים להמשיך את ערבותו, גם אם סכום ההלוואה היה גדל, כפי שהעיד בגילוי לב בבית המשפט... אך מדובר בשאלה תיאורטית, שכן בזמן אמת החליט הבנק שלא ליידע את הערב הנתבע, ובנסיבות אלה פקעה הערבות".

     

    לכן, בסיכומו של דבר נקבע כי דינה של הערבות להתבטל, ויש לדחות את התביעה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד ארז הימן עוסק בבנקים
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים