שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    המעלית נשרפה – הדיירים יקבלו 120 אלף ש'
    חוקר של שירותי הכבאות מצא שהסיבה לאירוע היא כשל חשמלי בלוח ההפעלה. בית המשפט קבע כי חברת התחזוקה התרשלה בטיפול של המתקן
    בית משפט השלום בבית שאן חייב לאחרונה את חברת "שחק מעליות וסוכנויות" לשלם פיצויים של כ-120 אלף שקל לוועד הבית בבניין בן 9 קומות בעיר, שלו היא מספקת שירותי תחזוקה. השופט אדהם ספדי קבע כי החברה התרשלה בטיפול בלוח הפיקוד של המעלית, וזה מה שגרם לכך שבמרץ 2015 פרצה שריפה בחדר שבו הותקן.

     

    "שחק" מספקת לבניין שירותים מאז 2009. בשנים 2010 ו-2013 היא ביצעה שיפוצים נרחבים במעלית ובמערכותיה ובמסגרת זו החליפה את לוח הפיקוד. אחרי השריפה ערך חוקר שריפות מטעם שירותי הכבאות וההצלה בדיקה שהעלתה כי מקור השריפה בכשל חשמלי באחד המגעים בלוח הפיקוד.

     

    בתביעה שהגיש ועד הבית ב-2016 נטען כי ממצאי החקירה מעידים ש"שחק" אחראית ברשלנות לשריפה שפרצה בחדר המעלית וגרמה לנזק כבד. לפי הנטען, עלויות התיקון (שביצעה "שחק") עמדו על כ-78 אלף שקל ובנוסף הוציא הוועד אלפי שקלים עבור עבודות ניקיון וצביעה. כמו כן התבקש בית המשפט לפסוק לדיירים פיצויים על עוגמת הנפש שנגרמה להם בשל השבתת המעלית למשך ארבעה חודשים.

     

    "שחק", מנגד, טענה שאין לה כל אחריות לאירוע וכי לא ניתן ללמוד על רשלנות כשלהי מממצאי החקירה. החברה עמדה על כך שלוח הפיקוד היה תקין והבהירה כי באף אחת מהבדיקות שנערכו בבניין באופן שוטף לא נמצאה בעיה או תקלה כלשהי בלוח ההפעלה.

     

    השופט ספדי קיבל את טענת החברה שלפיה הממצאים לא מעידים בהכרח על האחריות שלה לפרוץ השריפה, כיוון שלא הוכח הגורם המדויק לכשל החשמלי. למרות זאת, הוא סבר כי המסקנה שהחברה התרשלה הגיונית יותר בהתאם לכלל המשפטי "הדבר מדבר בעדו".

     

    הוא ציין כי לפי כלל זה, ההנחה שהחברה התרשלה מתגבשת מעצם העובדה שהוועד לא יכול היה לדעת על הכשל בלוח הפיקוד, שהיה בשליטתה. במילים אחרות, החברה היא זו שהייתה בעלת היכולת הטובה ביותר למנוע את התרחשות התאונה.

     

    על כך הוסיף השופט כי שריפה במעלית לא פורצת סתם כך אם היא מטופלת ומתוחזקת כראוי. מכאן שסביר להניח שמה שגרם לשריפה הוא מחדל רשלני כמו חוסר שימת לב או טיפול במגעים של לוח הפיקוד.

     

    השופט קבע כי החברה יכולה הייתה לסתור את ההנחה הזו בראיות אך היא לא עמדה בנטל זה, ולא הוכיחה שבדקה את לוח הפיקוד וחיזקה את המגעים.

     

    משכך נקבע כי החברה אחראית לנזקים שנגרמו לדיירים ועליה לפצות אותם עבור עלויות התיקונים ועוגמת הנפש שנגרמה להם מכך שלמשך תקופה מסוימת (גם אם לא ארבעה חודשים כפי שנטען בתביעה) לא יכלו להשתמש במעלית בבניין בן תשע קומות. בסך הכול חויבה החברה בתשלום של כ-120 אלף שקל כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים