שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    שופרסל תשלם 268 אלף ש' לקשישה שנפלה
    בת 87 סבלה משברים באגן אחרי שמעדה על ארגז משלוחים בסניף של הרשת. שופרסל ניסתה להטיל את האחריות על גורמים אחרים, אבל נדחתה
    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתה של בת 87, שמעדה בסניף שופרסל ונפצעה לאחר שנתקלה בארגז משלוחים, והורה לרשת לפצות אותה ב-268 אלף שקל. שופרסל ניסתה להטיל את האחריות על גורמים אחרים, אך השופט משה תדמור-ברנשטיין לא השתכנע שיש לכך בסיס משפטי.

     

    המקרה אירע ב-2015: על פי התביעה, שהוגשה נגד שופרסל ונגד חברת הביטוח "כלל", לאחר שסיימו את קנייתם במרכול צעדו התובעת ובעלה לעבר היציאה, כשלפתע היא נתקלה במכשול בארגז ירקות שבלט בצורה חריגה. היא הוטחה ארצה ובבית חולים אובחנו אצלה שברים באגן שהצריכו שיקום של חודשיים, וגורמים למגבלות לכאבים עד היום.

     

    שופרסל וכלל הכחישו את המקרה "בהיעדר ידיעה". לדבריהן, כי בכל מקרה לא מדובר ב"מכשול", וכי הצבת ארגזים המיועדים למשלוח מתחת לדלפקי הקופות היא דבר מקובל. עוד נטען כי אם התובעת נתקלה בארגז, הרי זה משום שלא נזהרה, במיוחד כאשר לטענתה הארגז בלט באופן "חריג". במקביל הן הגישו הודעת צד שלישי נגד שתי חברות שנתנו באותה עת שירותי קבלן באותו סניף – חברת ניקיון וחברה שנתנה שירותי משלוחים.

     

    השופט תדמור-ברנשטיין קיבל את גרסת התובעת אף שבמהלך המשפט התגלה פרט חדש: רגעים ספורים לפני המקרה התלונן בעלה של התובעת בפני קופאית על מיקומם המסוכן של הארגזים, וזאת "נפנפה" בידה. אולם בסופו של עניין הדבר לא פגם באמינות גרסתה של התובעת.

     

    בהקשר זה השופט אף זקף לחובת הנתבעות את העובדה שלא זימנו לעדות את הקופאית ("עדה סופר-רלוונטית", כלשונו) ולא את מנהלת המשמרת, אלא רק את מנהל המרכול שלא זכר את האירוע. כמו כן, הרשת לא סיפקה סרטון מצלמות אבטחה של האירוע. המנהל העיד כי הדבר "שייך לביטחון".

     

    נקבע כי שופרסל לא הנהיגה כל שיטת עבודה ביחס לארגזים – לפחות לא בנהלים כתובים – למשל בשאלה מי מוריד את ארגזי המשלוחים מהדלפק לאחר שממלאים אותם, והתברר שלא ברור מי נושא בתפקיד זה. בהיבט המשפטי נפסק כי הרשת התרשלה כלפי התובעת ביצירת או אי-מניעת סיכון צפוי שהתממש.

     

    עם זאת, השופט החליט לייחס לתובעת 40% מן האשמה משום שלא הסתכלה על הארץ, אף שלנוכח דברי בעלה, ידעה בזמן אמת על האפשרות של מפגע.

     

    לגבי הודעות צד ג' נקבע כי "לא הוכחה התרשלות מי מהקבלנים, ומבחינה חוזית – לא הוכח חיוב רלוונטי, ומכל מקום – חיוב שהופר שיש לו קשר סיבתי לתאונה. ועל כן – לא ניתן להעביר את האחריות לחברת המשלוחים וחברת הניקיון, הם הצדדים השלישיים בתביעה זו".

     

    לאחר שפירט את נזקי התובעת ונכויותיה, וניכה מהערכתו 40% בגין אשמתה, הורה השופט לשופרסל לשלם לה 216 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 52 אלף שקל. בנוסף, הנתבעות חויבו לשלם הוצאות בסך 18 אלף שקל לכל אחת מהחברות שנגדן הוגשו הודעות צד שלישי.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד אביגדור קנטי
    • ב"כ הנתבעות 1-2: עו"ד אבי אלרום, עו"ד ל. סלומון ואח'
    • ב"כ צד ג' 1-2: עו"ד ל. קלטניק ואח'
    • ב"כ צד ג' 3: עו"ד שמעון מזרחי, עו"ד אייל לוי ואח'
    • עו"ד דוד סער עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים