שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    פרסם שגרושתו היא אם מזניחה - ויפצה אותה
    אב לשניים שלח למעסיקים של אשתו לשעבר מכתב ובו טען שהיא מתעללת בהם. ביהמ"ש קבע שהוא עשה זאת במטרה להשפילה. הפיצוי: 25 אלף ש'
    בית המשפט למשפחה בירושלים חייב לאחרונה אב לשניים לשלם לגרושתו 25 אלף שקל כפיצויי לשון הרע בעקבות מכתב ששלח למעסיקיה ובו הציג אותה כאם מתעללת שמפקירה את ילדיה. השופט נמרוד פלקס קבע כי שיתוף המעסיקים בתחושות הלא מבוססות של האב נעשה בחוסר תום לב ובמטרה להשפיל את האם.

     

    התביעה שהגישה האם באמצעות עו"ד זאב פרל עסקה במקור בשלושה פרסומים, אולם מאחר שלא הציגה אותם במדויק התמקד ההליך בפרסום השלישי: המכתב ששלח בעלה לשעבר לאחראי על מחלקת הרווחה במועצה שבה היא מתגוררת, וכן לסגן ראש היישוב ומנכ"ל היישוב – הממונים עליה בעבודתה.

     

    במכתב הוא "דיווח" כי האם עובדת שעות ארוכות ומזניחה את ילדיה, עד כדי כך שבנו הבכור איים להתאבד. לטענתו, הילדים נמצאים רוב הזמן לבד ורעבים ללחם, ולעיתים הם ישנים במסדרונות העירייה.

     

    האב טען באמצעות עו"ד באסל איסמעיל שהוא מוגן מהתביעה מפני שתוכן המכתב היה אמת, והוא נהג בתום לב שכן חש מחויב לדווח על העניין. אולם האם התעקשה שתוכן הדברים שקרי ולא היה כל עניין ציבורי או אחר למסור את המכתב לממונים עליה, שאין להם כל קשר למחלקת הרווחה.

     

    ואכן, השופט נמרוד פלקס דחה את טענות האב אחת לאחת. ראשית, הוא ציין שכדי לטעון להגנה של "אמת בפרסום" יש להוכיח ברמה העובדתית שהדברים נכונים. אלא שאל מול עדותה המהימנה של האם עמדה עדותו היחידה והלא אמינה של האב, שקרסה בחקירה הנגדית, וגובתה בסרטונים שבהם הכניס לילדים מילים לפה והדריך אותם לדבר רעות על אמם.

     

    שנית, השופט לא סבר שהאב שלח את המכתב לממונים בתמימות. לדבריו, לו נהג בתום לב, היה פונה לבירור מול האם לפני שעירב את המעסיקים שלה בסוד העניינים והשתמש בילדים כדי להשחיר את פניה. השופט הוסיף כי גם בהנחה שהמכתב נשלח כדי לגרום לממונים להקל בשעות העבודה של האם, עדיין הנוסח שבו השתמש האב היה מבייש ולא סביר.

     

    "לא ברור מדוע זה נדרש לפרט בפרסום את אמירותיו האובדניות לכאורה של מי מהילדים, תוך יצירת מצג שבפנינו אם מתעללת ומפקירה – להבדיל מאם המועסקת היקף משרה, אשר אינו משביע את רצונה גרושה, אשר דומה שאף לאחר הגירושין מנסה להכתיב את אורחות חייה", נכתב בפסק הדין.

     

    השופט ציין שלא שוכנע שהאב כתב את הדברים מתוך דאגה כנה לשלום הילדים: "התרשמותי היא, כי כוונת הנתבע הייתה למעשה ההיפך הגמור, קרי – פנייה אל מעבידי התובע בכדי לבזותה ולהשפילה".

     

    באשר לסכום הפיצוי נקבע כי מצד אחד מדובר במכתב שהגיע רק לשני גורמים לא רלוונטיים, ומצד שני התובעת אכן חשה מושפלת ומבוישת ויש להעביר מסר מרתיע מפני פגיעה בשם הטוב. בהתחשב בכך, החליט השופט לחייב את האב ב-17 אלף שקל בנוסף ל-8,000 שקל הוצאות משפט.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים