מכרו בית תוך הסתרת בעיה בניקוז - ויפצו

רוכשי בית פרטי גילו עד מהרה שמי גשמים מציפים את הריצוף בחצר. המוכרים טענו בביהמ"ש שלא נתקלו בבעיה, אבל אז נשלפו הקלטות שלהם

עו"ד דורון בורנשטיין | פסקדיןפורסם: 15.09.19 , 21:30

בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעה לפיצויים מוסכמים של 200 אלף שקל עקב הפרת הסכם יסודית מצד מוכרי בית פרטי, משום שלא גילו לרוכשים שהריצוף בחצר תוכנן באופן לקוי וגרם לבעיית ניקוז חמורה. השופטת מרי יפעתי קבעה כי משיחות מוקלטות עם המוכרים עלה כי היו מודעים לפגם הנסתר ולא דיווחו עליו, ולכן אין לזקוף לחובת הרוכשים את הצהרתם כי הבית נרכש AS IS.

הסכם המכר נחתם בקיץ 2015 והרוכשים נכנסו לגור בו בקיץ שלאחריו. בתביעה שהגישו נגד המוכרים הם טענו שכבר במהלך החורף הראשון הציפו מי גשמים את הריצוף בחצר, חדרו לבית וגרמו להם לנזקי רכוש ולפגיעה קשה באיכות חיים. מהנדס שהזמינו לבדוק את הבעיה גילה כי משטחי הריצוף הותקנו בשיפוע הפוך ולא תאמו את תוכנית הפיתוח, היתר הבנייה והתקן הישראלי להרחקת מי גשמים. הוא ערך עבור הרוכשים תוכנית שיקום שהסתכמה בעלות של כ-161 אלף שקל.

חוק ונדלן

יורשי דיירת מוגנת יקבלו דירה בפינוי-בינוי

עו"ד גיא יקותיאל | פסקדין

יזמיות פרויקט ביהוד הודיעו למשפחת המנוחה שההסכם שחתמו מולה בוטל. בית המשפט התרעם על ההתנהלות חסרת תום הלב וקבע שההסכם תקף

יורשי דיירת מוגנת יקבלו דירה בפינוי-בינוי

בתביעה הם דרשו את מלוא הפיצוי המוסכם שהועמד בהסכם המכר על 200 אלף שקל. לדבריהם, המוכרים שיקרו כשהצהירו בהסכם שכל המערכות בבית תקינות ומכאן שהפרו אותו הפרה יסודית. הם הוסיפו שהעובדה שהמוכרים היו מודעים לבעיה עולה משיחות שערכו עמם לאחר ההצפה הראשונה, ובה המוכר הודה בקיומו של שיפוע הפוך ואף הציע להם פתרון "פיראטי" של חיבור צינורות למרזבים.

הנתבעים טענו מנגד כי הרוכשים לא רשאים לתבוע אותם משום שחתמו על סעיף שבו ויתרו על כל טענה בקשר לפגם, ליקוי או אי התאמה, והצהירו כי הבית נרכש AS IS (כמו שהוא).

לדבריהם, הם גרו בבית 5.5 שנים ואף פעם לא נתקלו בבעיית ניקוז. אלא שטענה זו נסתרה חזיתית בתמלולי השיחות המוקלטות עמם, ומשכך הם שינו את גרסתם וטענו כי הבעיה התגלתה להם זמן קצר לפני שמסרו את הבית לרוכשים והיא קשורה לשינויים באדמה.

אלא שהשופטת יפעתי לא קיבלה את הגרסה המתפתחת, שלא נתמכה בחוות דעת מומחה, וקבעה כי הדברים שנאמרו בשיחות עם הרוכשים מעידים ללא ספק שהמוכרים היו מודעים לפגם בניקוז עוד לפני החתימה על ההסכם.

בנסיבות שבהן המוכרים ידעו ולא גילו על קיומו של פגם שאדם פשוט לא יכול להבחין בו (בפרט כשהבית נרכש בקיץ), קבעה השופטת כי הם לא רשאים להסתמך על הצהרת הוויתור של הרוכשים בהסכם המכר. היא הדגישה שההסכם עצמו החריג מההצהרה מקרה של פגם נסתר וידוע מראש, וממילא חוק המכר מגן על הרוכשים במקרה כזה.

מעבר לזה נקבע כי התנהלות המוכרים נחשבת גם להטעיה והפרה של חובת תום הלב במשא ומתן לפי חוק החוזים. לפיכך, המוכרים הפרו את הצהרתם בהסכם המכר שלפיה הבית התקין, ומדובר בהפרה יסודית שמזכה את הרוכשים במלוא הפיצוי המוסכם.

לכן חויבו המוכרים בתשלום של 200 אלף שקל, בהחזר הוצאות משפט, ב-5,446 שקל עלות המומחה ועדותו, ושכר טרחת עו"ד של 17 אלף שקל.