הפרקליטות ניסתה "לשלוף" ראיות – ונדחתה

רגע לפני סיכומים בתיק עבירות מס חמורות, ביקשה הפרקליטות להגיש מסמכים מהליך אחר של הנאשם. אבל השופטת סירבה: "זו פגיעה בזכויות שלו"

מערכת פסקדיןפורסם: 17.09.19 , 15:05

בהחלטה שניתנה לאחרונה בבית משפט השלום בפתח תקווה בתיק העוסק באישומים על העלמת מס של מיליוני שקלים, נדחתה בקשה חריגה של פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה להציג ראיות נוספות לאחר שהליך ההוכחות כבר הסתיים. השופטת אליאנא דניאלי קבעה כי לא תאפשר לפרקליטות לשלוף ברגע האחרון ראיות שהיו בידיה חודשים ארוכים לפני שהתביעה החלה להתנהל, תוך פגיעה בזכויות הנאשם וחריגה מהנהלים המקובלים.

כתב האישום, שייחס לנאשם עבירות מס חמורות, הוגש במאי 2017. לאחר שכפר במיוחס לו, ובמשך ארבעה דיונים, הציגה הפרקליטות את ראיותיה וטענותיה, ובהמשך הודיעה על סיום פרשת התביעה. בשלב הזה הודיע הסנגור, עו"ד עמית בר-טוב, שלא ינהל פרשת הגנה, ועל כן נקבעו מועדים להגשת סיכומים לפני הכרעת הדין.

תביעה

העלילה על בעל מרכול שהטריד מינית - ותפצה

עו"ד אהוד צ'אושו | פסקדין

לעיניי בתו ולקוחות אחרים ייחסה אישה עבירות מין לבעל מכולת בקריית אתא. הסיבה: היא לא רצתה להחזיר הלוואה שנתן לה. ביהמ"ש חייב אותה ב-40 אלף ש'

העלילה על בעל מרכול שהטריד מינית - ותפצה

ימים ספורים לאחר מכן ביקשה הפרקליטות להגיש ראיות נוספות שכוללות פרוטוקול ותצהיר שנלקחו מהליך אזרחי שניהל הנאשם בדלתיים סגורות מול פקיד שומה. עו"ד בר-טוב התנגד והבהיר כי הפרקליטות, שהעלימה מההגנה חומרים, מנסה כעת להפתיע את הנאשם בניגוד לחוק ותוך פגיעה בזכויותיו. הוא גם תהה כיצד החומרים הגיעו לידיה, שהרי מדובר בהליך חסוי.

עו"ד חופית שרים טענה בשם הפרקליטות כי מדובר בראיות משמעותיות שיאפשרו לבית המשפט "לראות את התמונה המלאה" ולעשות משפט צדק מבלי שתיגרם פגיעה כלשהי לזכויות הנאשם או לקו הגנתו, שהרי הוא מודע לראיות שנאספו במסגרת ההליך האזרחי.

בהחלטה שדחתה את בקשת הפרקליטות ציינה השופטת אליאנא דניאלי כי הפרוטוקול והתצהיר היו בידי המדינה, או לכל הפחות בידיעתה, חודשים ארוכים לפני שהחלה את פרשת התביעה, ולמרות זאת היא החליטה לבצע מהלך טקטי ולא להציג אותם בפרק הזמן שהותר לה בחוק.

"הסיטואציה שבה המאשימה שומרת ראיות 'קרוב לחזה' וסוברת כי תוכל להודיע על הימצאן ברשותה לראשונה במועד בו תחפוץ לעשות כן... מנוגדת לסדר הדברים המקובל", כתבה.

נקבע כי התנהלותה של הפרקליטות חרגה מדרך הניהול התקין של ההליך שאוסר על הגשת ראיות מפתיעות שלא נכללו בכתב האישום. השופטת הסכימה עם טענת הסנגור שהבקשה פוגעת בזכויות הנאשם ללא כל סיבה מוצדקת.

היא הבהירה כי אסור היה לפרקליטות לחשוף ראיות שמקורן בהליך שנוהל בדלתיים סגורות ללא קבלת רשות מבית המשפט שהחליט על כך. היא מתחה ביקורת נוקבת על טענת הפרקליטות כי לא הייתה הצדקה לדלתיים הסגורות.

"טענה זו מהווה משום עשיית דין עצמית תוך עקיפה פסולה של החלטת בית המשפט אשר הורה על סגירת הדלתיים או הוראות הדין בסוגייה זו. משנסגרו הדלתיים, שיקול הדעת אם לפתוח את הדלתיים, נתון לבית המשפט ולא למאשימה", כתבה.