שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תפונה מדירת יוקרה בת"א בשל תסבוכת כלכלית
    אישה שקנתה דירה בפרויקט blue שילמה למוכר את רוב הסכום אך עיכבה את התשלום האחרון. בית המשפט קיבל את תביעתו לביטול ההסכם
    בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול הסכם מ-2013 למכירת דירת יוקרה במגדלי blue בסמוך לחוף הצוק בתל אביב, משום שהרוכשת לא השלימה את העברת כל התשלומים. השופט יונה אטדגי קבע כי הרוכשת תפונה מהדירה וייתכן שתשלם שכירות עבור השנים שבהן התגוררה בנכס.

     

    הרוכשת קיבלה את החזקה בדירה כמה ימים לאחר חתימת ההסכם ולאחר ששילמה מיליון שקל. את התשלום השני והשלישי, בסך 275 אלף שקל כל אחד, היא שילמה במועד. המוכר היה אמור לקבל שני תשלומים נוספים, בסך 400 אלף שקל ו-700 אלף שקל ב-2015 ו-2017 בהתאמה. ואולם, באפריל 2015 הוא שלח לרוכשת מכתב בו הודיע לה שהמחה (העביר) את זכותו לקבל ממנה 960 אלף שקל לארבעה גופים שונים ששמותיהם צוינו במכתב. הוא הורה לה להעביר להם את התשלום הרביעי וסכום של 560 אלף שקל מתוך התשלום האחרון באמצעות עורך דין שאת שמו ציין במכתב.

     

    הרוכשת שילמה לעורך הדין את התשלום הרביעי במועד אך לפני התשלום האחרון פנה אליה המוכר והודיע לה שביטל את המחאת הזכות ועליה להעביר את התשלום אליו. אלא שהרוכשת לא העבירה לו את הסכום וגם לא שילמה לו את היתרה בסך 140 אלף שקל שהייתה אמורה להעביר לו ללא קשר להמחאת הזכות.

     

    בתביעה שהגיש נגדה טען המוכר שאי תשלום יתרת התמורה מהווה הפרה יסודית של ההסכם, המזכה אותו בביטול העסקה. לטענתו, הרוכשת ידעה שהמחאת הזכות בוטלה ונמנעה לשלם את היתרה בשל תסבוכת כלכלית שאליה נקלעה.

     

    הרוכשת טענה מצידה כי לא שילמה את הסכום כי לא קיבלה מעורך הדין תשובה חד-משמעית בשאלה אם ההמחאה בוטלה. היא הוסיפה שנמנעה מלשלם גם את ה-140 אלף שקל מכיוון שהיא סובלת מליקויים ברכוש המשותף בבניין ונודע לה שהמוכר קיבל מהיזמית פיצוי כך שהיא הייתה רשאית לקזז את הסכום.

     

    השופט יונה אטדגי הבהיר כי באופן עקרוני, אי-תשלום חלק מהתמורה מהווה הפרה יסודית של ההסכם המזכה את הנפגע בביטול. נקבע שכאשר מתבצעת המחאת זכות יש חילופי נושים, והנושה המקורי אינו רשאי לתבוע את החייב בגין הפרה שבוצעה לאחר ההמחאה.

     

    לדבריו, כל עוד ארבעת הנמחים לא הודיעו לרוכשת על ביטול ההמחאה, היא הייתה רשאית שלא לשלם למוכר את יתרת התמורה. ואולם, בינואר 2019, במסגרת הליך לסעד הצהרתי שפתחה הרוכשת, הודיעו הנמחים כי ההמחאה בוטלה וממועד זה היא לא הייתה זכאית לעכב יותר את התשלום.

     

    בנוסף, לא הייתה הצדקה לאי תשלום 140 אלף השקלים הנוספים, שכן הרוכשת לא הציגה חוות דעת מומחה על הליקויים ואין כל ראיה לקיומם. בנסיבות אלה קבע השופט כי הרוכשת הפרה את ההסכם הפרה יסודית, והוא בטל. במקביל הוא קבע שהיא זכאית להשבת סכומים ששילמה.

     

    לנוכח טענות המוכר שלפיהן הוא זכאי לקבל מהרוכשת דמי שכירות על התקופה שבה היא גרה בדירה, הורה לו השופט להפקיד את סכום ההשבה בקופת בית המשפט עד שתתברר טענתו בהתדיינות נפרדת. הרוכשת חויבה בשכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המבקש: עו"ד איתי אטדגי
    • ב"כ המשיבה: עו"ד הראל נוימן
    • עו"ד ישראל שלו עוסק בדיני חוזים
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: אוסנת רום
    עו"ד ישראל שלו
    צילום: אוסנת רום
    מומלצים