שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    נדחתה תביעת עובדת שהתפטרה "כדי לטפל בתינוק"
    נציגת מכירות ב"קל אוטו" עזבה בנימוק שברצונה להיות עם הבן שנולד. אולם כשתבעה פיצויי פיטורים, גילה ביהמ"ש שהתובעת עברה לחברה מתחרה
    בית הדין לעבודה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגישה נציגת מכירות לשעבר בחברת "קל אוטו" בדרישה לקבל פיצויים עקב התפטרות לצורך טיפול בילד: השופטת רחל גרוס קבעה שהמעסיקה הוכיחה שהעובדת עזבה כדי לעבור לחברה מתחרה.

     

    התובעת עבדה כנציגת מכירות בסניף אשדוד בשנים 2017-2012, ושכרה היה בנוי מבסיס, עמלות מכירה ובונוסים על יעדים. ב-2016 היא חזרה מחופשת לידה אך כעבור ארבעה חודשים התפטרה בטענה שעליה לטפל בתינוק. במצב כזה החוק מזכה אותה בפיצויי פיטורים, אלא ש"קל אוטו" לא שילמה אותם לאחר שהתגלה שהתובעת עברה למשרת ניהול בחברה המתחרה "אלבר".

     

    בתביעה שהגישה העובדת לשעבר היא טענה ששעות העבודה ב"אלבר" פחותות, ואפשרו לה להוציא את הילד מהמעון. זאת, בניגוד לקל אוטו, שסירבה לבקשתה לקיצור יום העבודה. לדבריה, את פיצויי הפיטורים המגיעים לה יש לחשב כולל העמלות והבונוסים שקיבלה וברוח זו אף דרשה הפרשי פנסיה, שעות נוספות ופדיון חופשה.

     

    "קל אוטו" טענה מנגד כי התובעת לא התפטרה כדי לטפל בילד, ובניגוד לגרסתה, שעות העבודה שלה ב"אלבר" כמעט זהות לשעות העבודה אצלה. בנוסף, הוכחש שהתובעת ביקשה אי-פעם להפחית את שעות העבודה. עוד נטען כי הזכויות של התובעת חושבו כדין והיא לא הייתה אמורה לכלול בהן עמלות ובונוסים, ומכל מקום, צו ההרחבה לפנסיה חובה קובע תקרה לפי השכר הממוצע במשק.

     

    השופטת רחל גרוס הבהירה כי עובדת שהתפטרה לצורך טיפול בילד זכאית לפיצויים גם אם החלה לעבוד במקום חדש, אך זאת כל עוד שעות העבודה בו פחותות משמעותית. במקרה הנוכחי, פסקה, החברה הוכיחה שהעובדת לא התפטרה כדי להיות עם הילד. על כך מעידה סמיכות הזמנים שבין ההתפטרות ותחילת העבודה החדשה (הסכם העבודה נחתם עם אלבר עוד לפני שהתפטרה), וכן העובדה שכמעט ואין הבדל בין שעות העבודה שלה ב"קל אוטו" לבין שעות העבודה ב"אלבר".

     

    עוד נפסק כי העובדת לא הוכיחה שביקשה קיצור של יום העבודה לפני ההתפטרות וסורבה, מה גם שסיבה זו לא הופיעה במכתב ההתפטרות שלה. בנוסף, השופטת ציינה כי הקידום שלו זכתה התובעת ב"אלבר", לרבות העלאה בשכרה, מוכיחים אף הם שהתפטרותה לא הייתה קשורה לבנה. לפיכך, השופטת דחתה את התביעה לתשלום פיצויי פיטורים.

     

    עם זאת, השופטת קיבלה בחלקה את התביעה בכל הנוגע להפרשי השכר וההפקדות לפנסיה. בפסק הדין צוין שבניגוד לבונוסים, שהתובעת קיבלה פעמים ספורות, הוכח שעמלות המכירה היו חלק אינטגרלי משכרה, בפרט כששכר הבסיס לא הגיע לשכר מינימום וברוב החודשים עמלות המכירה היוו יותר מ-50% מהשכר.

     

    לכן, השעות הנוספות וההפקדות לפנסיה היו אמורות לכלול אותן. עם זאת, השופטת קיבלה את טענת קל אוטו והגבילה את הפרשי הפנסיה לתקרת השכר הממוצע.

     

    באשר לפדיון החופשה, התביעה התקבלה במלואה ונקבע כי לפי החוק והפסיקה שווי יום חופשה כולל גם עמלות מכירה וגם בונוסים. סך ההפרשים הכולל שנפסק לתובעת הועמד על 88,786.3 שקל, והתווספו לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 9,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתו, אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד ליעד רונדל
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד שלמה בכור
    • עו"ד רלי ארביב עוסקת בדיני עבודה
    • הכותבת לא ייצגה בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: Shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: Shutterstock
    צילום: מיה כרמי
    עו"ד רלי ארביב
    צילום: מיה כרמי
    מומלצים