שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    הסכם פיקטיבי: החייב, הנושים, הגרושה והדירה

    גרושתו ובתו של פושט רגל רצו לשמור אצלן את הזכויות בנכס המשפחתי, לפי הסכם גירושים שנחתם בין בני הזוג. אבל ביהמ"ש חשב אחרת

    בית המשפט המחוזי בלוד קבע לאחרונה שזכויותיו של חייב בדירת המגורים שלו ושל אשתו לשעבר יועברו לקופת פשיטת הרגל: בכך דחה השופט מיכאל תמיר את גרסת הגרושה והבת שלפיה הזכויות בנכס הוענקו להן ב-2011, שנים לפני שהאב הוכרז פושט רגל. בפסק הדין נקבע שההסכם להעברת הזכויות היה פיקטיבי ונעשה כשהבעל כבר היה בחובות.

     

    הנאמן ציין בבקשתו כי לחייב היו 50% מהזכויות בנכס והוא ויתר על חלקו במסגרת הסדר גירושין לטובת אשתו לשעבר ובתו. הסכם הגירושין נחתם בפברואר 2011 וצו הכינוס לנכסיו ניתן ב-2017. לטענת הנאמן, הסכם הגירושין נערך למראית עין במטרה להבריח את הנכס מהנושים, שכן הלכה למעשה החייב וגרושתו המשיכו לגור יחד במקום והמשבר בנישואיהם פרץ רק כמה שנים לאחר מכן.

     

    החייב תמך בטענה וסיפר שבאותה תקופה הוא לא התגרש מהאישה בפועל אלא המשיך לחיות עמה עד ינואר 2018. הוא אישר שבזמן שוויתר על זכויותיו הוא כבר היה בחובות ואשתו לשעבר ידעה על כך.

     

    הגרושה והבת טענו שהסכם הגירושין קיבל תוקף של פסק דין ומדובר בהסכם אמיתי. לדבריהן, האב משקר בניסיון "להכשיל את בית המשפט". הן הוסיפו כי לא הוכחה כל מרמה, הענקה פסולה או הברחת נכסים, ואילו רצו להבריח את הדירה מהנושים כבר היו עושות זאת ולא ממתינות מ-2011 עד להגשת הבקשה לפשיטת רגל ב-2017.

     

    הן הוסיפו כי פעלו בהתאם להסכם הגירושין ושילמו את כל החובות שרבצו על הנכס, סך של כמיליון שקל, לרבות חוב למינהל מקרקעי ישראל וחוב המשכנתא. הן הפנו להצהרת האב בבקשתו להכריז עליו כפושט רגל שבה כתב כי "אין לו כל נכס מקרקעין".

     

    אבל השופט מיכאל תמיר דחה את גרסתן. הוא הבהיר שלפי פקודת פשיטת הרגל, אם אדם מעניק במתנה נכס ונעשה פושט רגל לפני שעברו 10 שנים ממועד ההענקה, המהלך בטל אלא אם כן מי שקיבל את הנכס מוכיח שבזמן ההענקה המעניק יכול היה לפרוע את כל חובותיו מבלי להזדקק לנכס.

     

    במקרה זה טרם חלפו 10 שנים והגרושה והבת לא עמדו בתנאי הסעיף. הוכח שבמועד חתימת הסכם הגירושין נגד החייב היו פתוחים שמונה תיקי הוצאה לפועל. כמו כן, אין ספק שהגרושה ידעה שהוא בחובות רבים שכן השניים גרו אז יחד וניהלו חשבון משותף. זאת ועוד, הגרושה והבת לא הוכיחו ששילמו סכומים כלשהם בגין חובות שרבצו על הנכס.

     

    בנוסף, ניכר מהראיות שהחייב המשיך לגור בנכס עד 2018 ואכן מדובר היה בהסכם גירושין פיקטיבי שנחתם על רקע החובות ורצונו להבריח רכוש. השופט התרשם שה"קצר" האמיתי ביחסי בני הזוג התרחש כמה שנים לאחר מכן.

     

    הוא סיכם את פסק הדין בכך שהגרושה ובתה לא הוכיחו שההענקה בוצעה בתום לב, ובנסיבות אלה קיבל את בקשת הנאמן וביטל את העברת הזכויות.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המבקש: עו"ד צפנת חן כהן
    • ב"כ המשיבות: עו"ד אלון לוין
    • עו"ד שלמה כץ עוסק בפשיטת רגל
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים