מומחים משפטיים: "נתניהו בחר לשפוך נפט ולהצית גפרור"

כתב האישום שהוגש אמש (חמישי) נגד ראש הממשלה בתיקי 1000, 2000 ו-4000 מעורר שאלות מהותיות לקראת עתידו של בנימין נתניהו מבחינה פוליטית וגם מבחינה משפטית. צפו בפאנל המומחים שהתארח באולפן ynet.

(צילום: אלכס קולומויסקי)

עורכת הדין יעל גרוסמן, מומחית בתחום עבירות צווארון לבן, אמרה כי "כבר היו דברים מעולם שגם בהעמדה לדין בגין שוחד קיימת אפשרות לזיכוי, אבל האפשרות היותר סבירה היא שעבירת השוחד תומר לעבירת מרמה והפרת אמונים. עדיין לא ניתן לדעת לחלוטין לאן זה הולך, אבל כתב האישום הוא לא פשוט".

ניצב משנה בדימוס אבי דוידוביץ', לשעבר סגן מפקד היאחב"ל, השיב כי "מטבע הדברים בדיון הציבורי שמים דגש על השוחד, וכשזה 'רק' מרמה והפרת אמונים יש איזושהי תחושה של הקלה. צריך לזכור שבתיקי 1000 ו-2000 המרחק בין מרמה והפרת אמונים לבין השוחד הוא כפסע. כשהמשטרה הסתכלה על התיק היא ראתה שוחד לכל דבר ועניין". גרוסמן ציינה כי לאחרונה ניתן לראות מגמה של החמרה בענישה על עבירות מהסוג הזה. "יש גם מאסרים בפועל על העבירה הזאת, שלא כל כך קשה להוכיח אותה. מספיק שבן אדם נמצא בניגוד עניינים על מנת שיורשע".

"קראנו היטב את כתב החשדות, ועושה רושם שזה מתבסס על ראיות", הוסיף עורך הדין עופר ברטל המומחה למשפט פלילי. "אני לא מניח שמישהו בפרקליטות המציא המצאות. בכלל אני חושב שזה יום מאוד עצוב, זאת הפעם הראשונה בתולדות המדינה שמעמידים לדין פלילי ראש ממשלה מכהן. אני חושב שנגרמו נזקים קשים מאוד לאמון הציבור גם בפרקליטות וגם במשטרה כתוצאה מההליך כולו, ועושה רושם שהנזקים האלה גם עשויים לגדול".

ברטל התייחס גם לפסיקתה של השופטת מרגולין-יחידי בפרשת השחיתות של ראש העיר אשקלון לשעבר בהשוואה לטענות ההגנה של נתניהו, לפיהן אם אין קבלת כסף גם אין שוחד, ואמר כי "טובות הנאה יש מכל מיני סוגים ומינים. אין רשימה סגורה של טובות הנאה. כל טובת הנאה יכולה להיות שוחד - ואני חושב שיש טענות הגנה טובות יותר לנתניהו מהטענה הזאת".

"ישיר ובוטה בדרכו, אך מאמין בצדקת הדרך"

"אני חייבת לומר שאני נגד תקיפה אישית של אנשים מהתחום שלנו", אמרה עורכת הדין גרוסמן לאחר נאומו של היועץ המשפטי מנדלבליט. "צר לי שהביקורת על ההליך הפלילי תהפוך להיות כאן נושא לדיונים שמאשימים אותנו באופן אישי". עו"ד ברטל אמר כי "שמענו דברים קשים. אני מאוד מקווה שהאש שהופנתה אל העוסקים במלאכה, לפרקליטות, למשטרה ולגורמים האחרים תיפסק. אני חושב שיש לו הזדמנות טובה מאוד להוכיח את ה'קייס' שלו בבית המשפט כמו כל אזרח".

(צילום: אוהד צויגנברג)

(צילום: אוהד צויגנברג, אלכס קולומויסקי)

(צילום: אוהד צויגנברג, אוראל כהן)

נצ"מ בדימוס דוידוביץ' הודה שהוא נמצא בתחושות מעורבות. "מצד אחד, על פי כתב האישום שהתגבש, מסתמנת תמונה מאוד מאוד מעציבה של שחיתות בלתי נתפסת, וכל אזרח במדינה ודאי לא היה רוצה שראש הרשות המבצעת במדינה שהוא חי בה יהיה נגוע בעבירות שכאלו. מצד שני אני מלא גאווה במשטרה, חלק מהממונים על החקירה היו פקודיי וחלק ידידיי".

- למרות מה שפורסם על הלחצים על ניר חפץ ולחצים כאלה ואחרים, אתה אומר שהתהליך היה ברובו תקין?

"אין לי ספק שהתהליך היה תקין לגמרי, כי הם ידעו עם איזה תיק הם מתעסקים", השיב דוידוביץ'.

- אבל שמענו דברים על ניר חפץ, שמענו בימים האחרונים רינונים גם אולי על שלמה פילבר. אי אפשר להגיד שההליך היה תקין לחלוטין.

"ההליך היה תקין לחלוטין. לפעמים כשהמשטרה מפעילה את סמכויותיה זה לא נראה כל כך נחמד ויפה. אם הייתה טעות, כמו הטעות עם הפלאפון (של יועצי נתניהו), היא לא טעות שנעשתה בזדון".

עורך הדין אייל בסרגליק, אמר כי בעיניו "היועץ המשפטי לממשלה היה מאוד ישיר ומאוד בוטה בדרכו, אך במובן שהוא מאמין בצדקת הדרך. אי אפשר להגיד שכל ההליך היה תקין, כי נתקלנו גם בדברים שקשורים לחקירות שלא היו תקינות, אבל ההחלטה בהחלט תקינה שעשתה מבחן מעמיק של החומרים. השאלה המרכזית בסופו של דבר האם התקלות שהיו ישפיעו גם על המשך הדרך".

ברטל נשאל אם הוא מאמין לטענות על שחיתות במשרד המשפטים, והשיב כי "אלה אמירות קשות, מסוכנות ואסור שיישמעו. אני חושב שכל מי שעובד במערכת אכיפת החוק מקיים בדיוק את מה שהמחוקק הטיל עליהם".

(צילום: רויטרס)

- למה אומרים שחשוב לנתניהו להיות ראש ממשלה בזמן שהתיק מתנהל?

"אני לא בטוחה שזה יכול להועיל לו", אמרה גרוסמן. "כשאתה מגיע לבית המשפט באותו התפקיד שבו ביצעת לכאורה את העבירות, בית המשפט מתייחס אחרת". לעומתה, עו"ד ברטל אמר כי אילו היה סנגורו של ראש הממשלה, הוא היה מייעץ לו לשמור על התפקיד. 

"לראש ממשלה לא מתייחסים כמו לאדם מהשורה. הרבה יותר קל להטיל עונשי מאסר על אדם בתפקיד שאינו בכיר כל כך. ככל שהתפקיד בכיר יותר, כך תהיה נטייה לערוך הסדרי טיעון ובית המשפט ינהג בו בכפפות של משי", הוסיף.

נאום נתניהו: "בחר לשפוך נפט ולהצית גפרור"

עו"ד גל לברטוב, לשעבר מנהל המחלקה הבינלאומית בפרקליטות המדינה, אמר בעקבות דבריו התקיפים של נתניהו כי "לדעתי אלה היו הביטויים הקשים והתוססים ביותר ששמענו אי פעם ממנהיג. לראש הממשלה הייתה הזדמנות לתת את הכבוד המינימלי למוסדות המדינה ולאזרחים - והוא בחר לשפוך נפט ולהצית גפרור. הוא הזכיר דמוקרטיה, אך זו הייתה מתקפה בלתי נסבלת על הדמוקרטיה".

גם עו"ד ברטל הצטער על דברי רה"מ. "אני חושב שלא היה כדבר הזה, וקשה לנו לנסח במילים עד כמה זה לא צפוי, שראש ממשלה, העומד בראש המדינה, יאמר דברים כל כך חמורים לגבי מערכת כלשהי של מדינת ישראל, או כל שכן מערכת המשפט. כסנגורים שמענו אמירות כאלה מנאשמים, שמענו אמירות כאלה מנאשמים לא אחת אבל אנחנו לא מצפים לשמוע דבר כזה מראש ממשלה. לרגעים לא האמנתי שהדברים נאמרים באמת".

עורך הדין בסרגליק הוסיף כי "אני לא שופט אדם בצערו, היום נודע לו שהוגש נגדו כתב אישום, ואני מניח שזה מאוד מאוד קשה לו. אני חושב שבסיטואציה שבה גורם כל כך ממלכתי נמצא במצב שהוא צריך להגיב לכזה דבר מובילה לתוצאות לא טובות, ועדיין אפשר היה לבחור בדרך אחרת".

- זה יהיה הקו שמתווה רה"מ, לחקור את החוקרים?

"לחקור את הפרקליטות שזה דבר שלא יעלה על הדעת", השיב בסרגליק. "אפשר לבקר את החוקרים והפרקליטות, גם לי יש הרבה ביקורת, אבל זאת בוודאי לא הדרך. בוודאי לא להגיד לחקור את הרשויות שחייבות לבצע את מלאכתן.

"מאז ימי רבין אני מודאג למה שיכול לקרות. זה כבר לא משהו שנבחן בסימן שאלה, זה כבר קרה. ולכן תמיד כשאני רואה הסתה מכל סוג שהוא אני ממש מתנגד", הוסיף בסרגליק. "אני חושב שהדברים האלו לא היו צריכים להיאמר ע"י ראש הממשלה. זה בכלל לא משנה אם אנחנו תומכים בו פוליטית ואם אנחנו בצד הימני או השמאלי של המפה, ראש ממשלה לא יכול להתבטא ככה אף פעם. ראש ממשלה צריך לכבות שריפות, לא להבעיר שריפות, ואנחנו רואים פה סרט לא טוב. זה כאילו סרט הוליוודי וזה קורה באמת".