שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    תושב ששטחו הופקע יפוצה ב-2 מיליון שקל

    התושב טען שאולץ לוותר על מגרש שהובטח לו ובית המשפט קבע שהרשויות "ניצלו את חולשתו ונהגו בחוסר תום לב"

    משפחה שבוצעה כלפיה רשלנות בהפקעת השטח שבו התגוררה תקבל באופן חריג פיצוי הקרוב לשני מיליון שקל. על פי התביעה, בתמורה להפקעת מגרש בשטח של דונם ורבע ביישוב עין שריד, המשפחה הייתה אמורה לקבל שני מגרשים חלופיים קטנים יותר - אך קיבלה מגרש אחד בלבד.

     

    סמיון גרפמן מבקש לרשום סימן מסחרי על הביטוי "שייבע שקל"

    הקרב המכוער על סוכנות הדוגמנות שניהלה בטי רוקאווי

    HP לא סימנה דיו בעברית ותתרום מחשבים לבתי חולים

     

    התביעה הוגשה על ידי עוה"ד ורד כהן ורענן בר-און מטעם התושב ושני בניו כנגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה לב השרון, בטענה שהמגרש השני שהובטח לתושב נמכר לצד שלישי. היו נתבעים נוספים בפרשה, בהם מדינת ישראל, הרשות המקומית ורשות מקרקעי ישראל, שהתביעה נגדם נדחתה רק בשל התיישנותה.

      (צילום: נמרוד גליקמן)
    (צילום: נמרוד גליקמן)

    בוועדה המקומית טענו שלתושב נמסר מגרש שעליו הקים את ביתו, ומגרש זה משקף הלכה למעשה את מלוא התמורה המגיעה לו בגין ההפקעה. בפסיקת השופט אורן שוורץ מביהמ"ש המחוזי נקבע שהמשפחה הסתמכה על ההתחייבויות שלפיהן תקבל שני מגרשים, "אולם הרשויות לא מילאו את חלקן ואף נהגו בחוסר תום לב וברשלנות, תוך ניצול פערי הכוחות שעמדו לזכותן".

     

    עוד נקבע שהסיכום באשר לחילופי השטחים במסגרת ההפקעה "עוות" בשל תוספת תנאי שלפיו התושב יקבל את הזכויות במגרש אחד אם יוותר על זכויותיו במגרש השני. "כך לא ייעשה. ניצול חולשתו של האחר עומד בסתירה מוחלטת לחובת ההגינות ותום הלב המוגברת החלה על רשות מנהלית".

     

    לבסוף קבע השופט שהוועדה המקומית תשלם כשני מיליון שקל לתושב, את שכר טרחת עורכי דינו בסכום משמעותי של 200 אלף שקל ואת הוצאות המשפט. הנתבעים האחרים, שהתביעה נגדם נדחתה בשל התיישנותה, ישלמו כל אחד שכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.

     עו
    עו"ד רענן בר-און וורד כהן(צילום: צביקה טישלר)
      

    עוה"ד כהן ובר-און מסרו, כי "מדובר בפסק דין תקדימי, שישמש מורה דרך בכל הנוגע לתשלום פיצויים בגלל הפקעת קרקע. בית המשפט קבע שיש לשלם לבעל הזכויות בקרקע את השווי הכספי של הקרקע שהופקעה מידיו, ולהעמידו באותו מצב שהיה עומד בו אלמלא ההפקעה. סכום הפיצוי גבוה במיוחד, והיה אף גבוה יותר אם היו פונים אלינו לצורך הגשת התביעה לפני שחלפה תקופת ההתיישנות".

     

    עו"ד עודד בקרמן, בא כוח הוועדה המקומית, מסר כי "מעיון ראשוני בפסק הדין, עולה כי נפלו בו שגיאות מהותיות ועל כן הוועדה שוקדת על הגשת ערעור. ראוי לציין שבסופו של יום חרף האמירות המתוארות לעיל, ביהמ"ש חייב רק את הוועדה המקומית, ולא את המועצה האזורית והוועד המקומי, בפיצויים, וזאת בגין הפקעת המקרקעין בלבד ולא בגין ההתנהלות המתוארת בפסק הדין, שלגישת הנתבעות אינה מתארת את מציאות הדברים לאשורם".

     

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים