שתף קטע נבחר

אתם שיתפתם
    זירת הקניות

    שופט זיכה נאשם מהחזקת הירואין: "חיפוש לא חוקי ברף הגבוה"

    שוטרים נכנסו ללא צו לביתו של תושב המרכז ומצאו על גופו סם במשקל 18.35 גרם. בית המשפט זיכה את הנאשם מהמיוחס לו ומתח ביקורת על השוטרים: "עצם קיום מידע מודיעיני, אין בו להכשיר חיפוש ללא צו שופט"

     

    אילוסטרציה (צילום: shutterstock) (צילום: shutterstock)
    אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

    חיפוש ללא צו, חיפוש ללא עדים, חיפוש ללא הסכמה. בית משפט השלום בתל אביב זיכה נאשם בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר בשל פסילת ראיה עקב חיפוש בלתי חוקי. בהחלטתו, מתח השופט שמאי בקר ביקורת על השוטרים שעצרו את הנאשם: "שוטר שפועל שלא כחוק - לא שוטר הוא. אי החוקיות כאן היא ברף גבוה ביותר. שמונה שוטרים נכנסו לביתו של פלוני ביום בהיר אחד ללא צו חיפוש, בהיעדר דחיפות ותוך חיפוש בגוף הנאשם שאינו עולה בקנה אחד עם החוק".

     

    ב-7 באוגוסט בשנה שעברה הגיע שוטר לביתו של הנאשם באזור המרכז, דפק בדלת וצעק "משטרה לפתוח". לאחר שלא נענה - דפק השוטר בשנית על דלת ביתו של הנאשם וצעק "משטרה, לפתוח או שאני פורץ את הבית". הנאשם צעק מתוך ביתו "רגע רגע", אבל לא פתח את הדלת. בעקבות כך בעט השוטר בדלת ופרץ פנימה.

     

    בכתב האישום, שהוגש שבוע לאחר מכן, נטען כי הנאשם החזיק "מתחת לתחתוניו" באחוריו סם הירואין במשקל של 18.35 גרם. הנאשם כפר באמצעות עו"ד ענבר פלש מהסנגוריה הציבורית על המיוחס לו, וטען כי החיפוש שבמסגרתו נתפסו הסמים לא היה חוקי. מנגד, המשטרה טענה כי הסמים שנתפסו הם ראיה קבילה ולכן יש להרשיע את הנאשם.

     

    לפי החוק, שוטר רשאי להיכנס לחיפוש בבית ללא צו אם יש לו יסוד להניח שמבוצע בו פשע או שבוצע בו פשע במועד קרוב. המשטרה טענה כי היה יסוד להניח בזמן אמת כי מתבצע בדירתו של הנאשם פשע, בעקבות מידע מודיעיני מוקדם.

     

    "לא עשה כל מעשה בכוונה להפריע לשוטר"

    בדיון שנערך אתמול (יום ד') קבע כאמור בית המשפט כי החיפוש שנוגע לנאשם "לקה בשלושה" אופנים: "החיפוש נערך בביתו של הנאשם ללא צו חיפוש כאשר לא הוכח הצורך הדחוף לעשות כן. החיפוש בביתו של הנאשם נערך ללא נוכחותם של שני עדים תוך התעלמות מהוראות החוק בעניין זה. החיפוש בגופו של הנאשם בוצע שלא כדין".

     

    השופט שמאי בקר ציין בהכרעת הדין כי "עצם קיומו של מידע מודיעיני נגד אדם, אין בו שלעצמו כדי להכשיר חיפוש בהיעדר דחיפות ללא צו שופט. התביעה לא עמדה בנטל להוכיח כי היה לשוטרים יסוד להניח שבביתו של הנאשם בוצעה עבירת סמים מקרוב". השופט הוסיף כי לנאשם לא הוסברה כלל זכותו לנוכחות עדים בעת החיפוש.

    השופט שמאי בקר (צילום:  אתר בתי המשפט)
    השופט שמאי בקר(צילום: אתר בתי המשפט)

    בנוגע לחיפוש על גופו של הנאשם ציין השופט בקר הוא לא היה חוקי מכיוון שלא הושגה הסכמה. "החיפוש שנעשה בגופו של הנאשם היה חיצוני. אין חולק כי נעשתה בחינה של גופו העירום של הנאשם, הסמים נפלו לאחר ששוטר הורה לו להתכופף", ציין השופט.

     

    בהחלטתו לזכות את הנאשם מעבירת של הפרעה לשוטר ציין השופט כי "זה לא רק מפני שמדובר בעבירה שולית ביחס לעבירה העיקרית בתיק, אלא גם מפני שיסודות העבירה כלל לא הוכחו. לא הוכח כי הנאשם עשה כל מעשה בכוונה להפריע לשוטר. כל שנטען הוא כי השוטרים שמעו רעשים 'חשודים' מתוך הדירה והנאשם התמהמה ולא פתח לשוטרים את הדלת מיד לאחר שצעקו לו לפותחה. אין כל ראיה באשר ל'מעשה' המיוחס לנאשם - והמדובר בניחושים, לכל היותר".

     

    השופט הסביר כי "לבית משפט שיקול דעת לפסול קבילות ראיה בפלילים, אם נוכח כי הראיה הושגה שלא כדין". הוא ציין כי השוטרים לא פעלו בזדון או בחוסר תום לב, אבל הורה לזכות את הנאשם מכל האישומים נגדו ולשחררו באופן מיידי ממעצרו עד תום ההליכים.

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים