שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    בגלל בעיית אינסטלציה: קבלן תבע את הפועל

    בפנימייה שעברה שיפוץ התגלו בעיות רטיבות ונזילה. הקבלן שביצע דרש פיצוי מהפועל שביצע את העבודות, אבל בית המשפט חשב אחרת

    בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגיש קבלן לפיצויים של 150 אלף שקל מפועל שביצע עבורו עבודות אינסטלציה, וחייב אותו בהוצאות משפט ושכר טרחה של 22 אלף שקל. השופט מוחמד חאג' יחיא דחה את הטענה שהפועל ביצע עבודה רשלנית שהסבה נזקים אדירים למעסיקו.

     

    לפי גרסת הקבלן, ב-2016 הוא פנה לפועל לצורך ביצוע עבודות אינסטלציה כקבלן משנה בפרויקט של שיפוץ פנימייה, ולאחר שסיים הוא שילם לו 23 אלף שקל במזומן ונשאר לו חוב של 1,000 שקל. אלא שכשהחלה שנת הלימודים והתלמידות החלו להשתמש בחדרי הרחצה, התגלתה נזילה שמקורה בהתקנה רשלנית של המערכת: צינורות המים לא נאטמו, לא בוצעו שיפועים הכרחיים, הצינור הראשי היה עקום ועוד ועוד.

     

    בתביעה שהגיש לפני כשלוש שנים באמצעות עורכי דין ברק קדם וצוריאל פולק דרש הקבלן את כספו חזרה ובנוסף טען שהנזקים שגרם הפועל גררו עלויות תיקון של יותר מ-100 אלף שקל ופגעו במוניטין שלו.

     

    הפועל, שיוצג על ידי עו"ד דוד בן עוליאל, טען שהוא כלל לא קבלן אינסטלציה, אלא עובד שכיר של התובע, שמדי פעם נהג להזמין אותו לעבוד. גרסה זו נתמכה בתלושי שכר. הוא אף הכחיש שקיבל מהקבלן מזומן. לטענתו, הוא היה אמור לקבל 7,000 שקל לפי תעריף יומי של 900 שקל, ומתוכם קיבל 5,000 שקל בשיק שעותק שלו הוצג בבית המשפט.

     

    לדבריו, בהיותו עובד שכיר שנשמע להוראות, האחריות לעבודות מוטלת על הקבלן. מכל מקום, הוא התעקש שלא התרשל והנזקים ככל הנראה נגרמו על ידי עובדי הריצוף שהחלו בעבודתם מיד לאחר שסיים.

     

    ואכן, השופט מוחמד חאג' יחיא ציין שהתובע לא הציג חוזה שמעיד על התקשרות עם קבלן עצמאי ומפרט את תנאי העבודה והתשלום, ולא הוכיח שאכן שילם לתובע במזומן. לעומתו, הנתבע הציג שיק חתום על ידי העסק ממועד סמוך לעבודות, ותלושי שכר שמהווים אינדיקציה למתכונת ההתקשרות בין הצדדים. תשובת הקבלן בהקשר הזה, שלפיה הנפיק אותם לבקשת הנתבע כ"טובה", לא התקבלה, ומכל מקום נקבע כי לבחירה במעשה כזה יש השלכות משפטיות.

     

    "לפי התמונה הכוללת המצטיירת... נראה שהנתבע עבד אצל התובע כעובד שכיר, בעבודות מזדמנות ולפי קריאה, כאשר התובע הוא מעסיקו, קובע את היקף העבודה, נותן את הוראות העבודה, מספק את החומרים הנדרשים לביצועה, ותשלום השכר מבוצע פר יום עבודה", סיכם השופט, ומכאן שהאחריות לתוצאות העבודה מוטלת על התובע בתור קבלן ראשי ומעסיק.

     

    מלבד זאת, השופט לא קיבל את חוות הדעת המקצועית מטעם הקבלן, שהתבססה על חמש תמונות בלבד. לעומת זאת, השערת מומחה ההגנה כי עבודות הריצוף פגעו בצנרת הייתה בעיניו סבירה והגיונית יותר.

     

    נקבע כי הקבלן לא הוכיח את הנזקים באמצעות קבלות או עדויות פועלים, ולנוכח המסקנה שהאחריות לעבודות מוטלת עליו נדחתה גם הטענה לפגיעה במוניטין. בסיכומו של עניין התביעה נדחתה על כל רכיביה. הקבלן חויב בהוצאות משפט של 6,000 שקל ושכר טרחת עו"ד של 16 אלף שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים