שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    המעלית קטנה מדי: דיירים יפוצו בחצי מיליון ש'

    רוכשי דירות בבניין שעבר תמ"א 38 תבעו את היזמית, מאחר שהמעלית לא הייתה גדולה מספיק להכיל משפחה בת 4 נפשות. זה נגמר בפשרה

    השופט רפי ארניה מבית משפט השלום בראשון לציון אישר לאחרונה פשרה שאליה הגיעו בעלי ארבע דירות בפרויקט תמ"א 38 מול חברת הבנייה "א.ג.י.צ", שאותה תבעו בטענה שנבנתה מעלית קטנה מכפי שסוכם. על פי הפשרה, הדיירים יפוצו בכחצי מיליון שקל.

     

    התובעים הם רוכשי הדירות החדשות שנבנו במסגרת הפרויקט, בקומות החמישית והשישית בבניין. הם יוצגו על ידי עו"ד ברוך בראנץ ועו"ד שאול איבצן. התביעה עסקה בגודלה של המעלית שנבנתה בבניין, אשר לפי מפרט הדירות הייתה אמורה להתאים לארבעה נוסעים, אך בפועל מספיקה לשני נוסעים בלבד.

     

    במסגרת ההליך המשפטי, ובהתאם לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, התברר שניתן לבנות בפיר הקיים מעלית המתאימה לשלושה נוסעים, וכך נעשה. השופט ארניה הבהיר כי "פתרון זה הושג רק לאחר הגשת התביעה, והמחדל בעניין זה רובץ לחלוטין לפיתחה של הנתבעת, אשר לא קיימה את הוראות מפרט דירות התובעים, וסיפקה להם מעלית קטנה מהמוסכם".

     

    הצדדים הגיעו לפשרה עם חברת הבנייה, שיוצגה על ידי עו"ד יורם אבירם, ועם חברת טיב מעליות שייצג עו"ד נדב קציר - שנגדה הגישה חברת הבנייה הודעת צד שלישי. במסגרתה הפשרה הוסכם כי התובעים יקבלו פיצוי כולל בסך 410 אלף שקל עבור שני נזקים: ירידת ערך הדירות ועוגמת נפש.

     

    בנוסף הוסכם שחברת המעליות תישא ב-120 אלף שקל מהסכום. את גובה ההוצאות ושכר הטירחה של עורכי הדין הותירו הצדדים להכרעת בית המשפט. התובעים ביקשו לפסוק להם את מלוא ההוצאות הכרוכות בתביעה, וכן שכר טרחה בתעריפים שהתחייבו לשלם לבאי כוחם. מנגד, חברת הבנייה טענה כי מדובר בתביעות מנופחות מלכתחילה.

     

    השופט ארניה הסביר שלבית המשפט ישנו שיקול דעת בעניין גובה הוצאות המשפט לטובת בעל דין כזה או אחר, והדבר תלוי בין השאר במשך ההליך ובתוצאותיו. במקרה זה, הוא העיר כי "אין ספק שהתובעים עברו דרך חתחתים לא פשוטה".

     

    בהמשך פסק דינו ציין "התובעים קיבלו מעלית קטנה מהמוסכם. מעלית זו אינה נוחה ואינה מאפשרת, למשל, עלייה במשותף של משפחה בת 4 נפשות ואף יוצרת אי נוחות בסיטואציות שונות, כפי שתואר על ידי התובעים במהלך הדיון. על כן תביעתם נחזית להיות מוצדקת".

     

    יחד עם זאת, הוא הסכים עם טענת החברה שלפיה סכומי התביעות גבוהים מהנזק שנגרם לתובעים בפועל. בסופו של דבר נקבע כי חברת הבנייה תישא ב-75% מאגרות המשפט ששילמו התובעים, במחצית שכר הטרחה של המומחה מטעמם, ובמלוא שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט.

     

    בנוסף חויבה החברה לשלם לתובעי שכר טרחת עו"ד בשיעור של 17.5% מסכום הפשרה (כ-72 אלף שקל).

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים 1-5: עו"ד ברוך בראנץ
    • ב"כ התובעים 7-6: עו"ד שאול איבצן
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד יורם אבירם
    • ב"כ צד ג': עו"ד נדב קציר
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים