שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    600 ארגזים ביום: בן 84 הוכר כנפגע עבודה

    במשך עשרות שנים נשא חקלאי מעין ורד משקלים אדירים של ירקות, פירות ופרחים. ביטוח לאומי סירב להכיר בנזקים שנגרמו לו, וביהמ"ש התערב

    בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש תושב עין ורד בן 84, שמגיל 15 עבד בחקלאות, והורה להכיר בו כנפגע עבודה בשל בעיות גב וברכיים. חרף התנגדות הביטוח הלאומי, השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קבעה שיש קשר בין המאמץ שלו נדרש במשך שנים כה רבות לבין הנזק הגופני שנגרם לו.

     

    התובע סיפר כי עבד במשך שנים ארוכות בשדה, כ-18 שעות ביום, וגידל פרחים, ירקות ופירות. לדבריו, הוא נהג להרים באופן יומיומי קרטונים גדולים של פרחים וכן ירקות ופירות במשקלים כבדים לצורך העברתם לבית אריזה. משקל כל ארגז היה 30-20 ק"ג. הוא סיפר שבשנות ה-40 וה-50 העמיס אותם על פרד או חמור, ולאחר מכן, עד שנות ה-90, על משאיות או טרקטור.

     

    הוא הוסיף כי במשך כ-40 שנה נהג על טרקטור לצורך חריש, ריסוס והובלת סחורה. הנהיגה הייתה כרוכה בקפיצות וזעזוע בכל חלקי הגוף, וכתוצאה מכך, הוא סובל כיום ממגבלות בגב ובברכיים.

     

    השופטת חופית גרשון-יזרעאלי מינתה מומחה מתחום האורתופדיה לבחינת הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין הליקויים להם טען. המומחה קבע שהתובע סובל מפריצות דיסק ומשחיקת ברך ימין. בברך שמאל יש לו קרע פנימי. נקבע שיש סבירות של יותר מ-50% שליקויים אלה נגרמו לתובע עקב עבודתו.

     

    המומחה הבהיר כי עבודת התובע הייתה כרוכה בעומס חריג על הגוף. בין היתר, הוא נאלץ לעבוד בכריעה על הברכיים שעות רבות ולהרים משקלים חריגים, לעתים 600 ארגזים כבדים ביום. גם נהיגת שטח בטרקטור מוכרת כגורם לליקוי הפוגע בגב התחתון. "מדובר בפגיעות זעירות חוזרות ונשנות כמקובל במנגנון המיקרוטראומה",, ציין והוסיף שלמרות גילו, לא נמצאה כל עדות למחלות ניווניות או אירועי חבלה שעשויים היו להוות גורם לליקויים.

     (צילום: shutterstock) (צילום: shutterstock)
    (צילום: shutterstock)

    על אף חוות הדעת, ביטוח לאומי התעקש שיש לדחות את התביעה. ביחס לגב נטען שהמומחה לא ציין מהי התנועה החוזרת ונשנית שגרמה לדעתו לליקוי. גם ביחס לברכיים, המומחה הזכיר כריעה, תנועה קבועה שלפי הפסיקה אינה מהווה מיקרוטראומה בעבודה.

     

    אבל השופטת גרשון-יזרעאלי קיבלה את התביעה והבהירה שבית הדין לא יסטה מחוות דעת המומחה אלא בנסיבות יוצאות דופן. היא ציינה שחוות הדעת הייתה ארוכה, מפורטת ובהירה, והוסבר בה שמצבו של הגב הושפע מהרמת משקל חריג משך שנים רבות. כמו כן, ביטוח לאומי עצמו הסכים במסגרת ההליך כי עבודתו של התובע כללה תנועות חוזרות ונשנות.

     

    "במהלך השנים הרבות שבהן עבד התובע כחקלאי הוא ביצע מספר תנועות חוזרות ונשנות, אשר די בכל אחת מהן, כשלעצמה, כדי להקים את הבסיס העובדתי הנדרש לפי תורת המיקרוטראומה", כתבה.

     

    בנסיבות אלה נקבע שהפגיעות בגב ובברכיים מוכרות כפגיעות בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה - הפגיעה בגב ובברך ימין על דרך ההחמרה והפגיעה בברך שמאל כגרימה מלאה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד עופר בר לב, הלשכה לסיוע משפטי
    • ב"כ הנתבע: עו"ד רועי הררי
    • עו"ד דוד סער עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: פוטו נגבה
    עו"ד דוד סער
    צילום: פוטו נגבה
    מומלצים