שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות

    כ-111 אלף שקל לפועל שנדרס במטע זיתים

    עגלה רתומה לטרקטור לא מבוטח מעכה את רגלו של העובד. בית המשפט קבע שמדובר בתאונת דרכים, ולכן המעסיקה וקרן "קרנית" יפצו אותו

    בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה פיצויים של כ-111 אלף שקל לעובד במטע זיתים שנפצע לפני כשמונה שנים כשעגלה רתומה לטרקטור ריסקה את רגלו השמאלית. השופטת מלכה ספינזי-שניאור, שקבעה כי מדובר בתאונת דרכים, קיבלה את התביעה נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" מאחר שהטרקטור לא בוטח בביטוח חובה.

     

    הנפגע, כיום בן 32, עבד כחודשיים במסיק זיתים עבור חברה בשם "נ.ד. מילאד". לפי התביעה שהגיש ב-2014, הוא נפצע כשטרקטור שאליו חוברה עגלה עם זיתים החל לנסוע, ואחד מגלגלי העגלה עלה על הרגל השמאלית שלו ומעך אותה. את התביעה הוא הגיש נגד המעסיקה ונגד קרנית, משום שהטרקטור לא היה מבוטח בביטוח חובה והוא לא יכול לקבל פיצויים מחברת ביטוח.

     

    קרנית הגישה הודעת צד שלישי נגד החברה ובעליה באופן אישי, ובה דרשה כי אלה ישפו אותה על כל תשלום שתצטרך לשלם לתובע, שכן לו היו פועלים כחוק ומבטחים את הטרקטור התובע היה מקבל את הפיצויים מהביטוח.

     

    שלושה מהבעלים שנגדם הוגשה ההודעה לא הגישו גרסתם כלל. החברה עצמה טענה כי התובע לא היה עובד שלה, ואחת מהבעלים ציינה כי מי שניהל את החברה היה הגיס שלה – שלא הגיב לטענות נגדו כאמור.

    לשימוש מקומונים בלבד! אילוסמיינט רגל שבורה שבר גבס (צילום: shutterstock)
    (צילום: shutterstock)

    בדיון שהתקיים לפני כשנתיים הסכימו הצדדים להצעת פשרה שהעלתה השופטת מלכה שפינזי-שניאור, ולפיה הפיצוי על הנזק שנגרם לתובע, שנותר עם נכות אורתופדית קבועה של 5%, יעמוד על 96 אלף שקל. לפיכך, כל שנותר לשופטת להכריע הוא מי יישא בתשלום.

     

    בשלב הראשון היא קיבלה את גרסת התובע לנסיבות התרחשות התאונה, שגובתה בעדויות חבריו לעבודה. נקבע כי מדובר בתאונת דרכים לפי החוק, משום שהעגלה הייתה מחוברת לטרקטור נוסע שהוא כלי רכב מנועי. בשלב השני נקבע כי מאחר שהטרקטור לא היה מבוטח, נופלת האחריות לתשלום הפיצויים לפתחה של קרנית. עם זאת, החברה תצטרך לחלוק עמה בפיצויים מאחר שלא דאגה לביטוח הרכב שהועמד לשימוש העובדים.

     

    בתוך כך דחתה השופטת את הטענה שהתובע לא היה עובד החברה. היא ציינה כי החברה לא הציגה ראיות שיוכיחו את טענתה ואילו גרסת התובע נתמכה בעדויות של עובדים, אישור בית חולים שעליו חתום אחד המנהלים ושיק שנמסר לו כשכר עבודה.

     

    בנוסף, קיבלה השופטת את הודעת הצד השלישי של קרנית וחייבה את החברה ובעליה באופן אישי להחזיר לה את חלקה בתשלום, נוכח הרשלנות והפרת החובה החקוקה בנושא הביטוח.

     

    לסיכום נקבע שהפיצויים לתובע שכוללים 96 אלף שקל על נזקיו, ו-14,600 שקל עבור שכר טרחת עו"ד, ישולמו על ידי קרנית והחברה ביחד ולחוד. לאחר מכן החברה וארבעת המנהלים יחזירו לקרנית את חלקה בתשלום בתוספת הוצאות של 20 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד יצחק צוקר
    • ב"כ קרנית: עו"ד יעקב קליינמן
    • ב"כ הנתבעים והצדדים השלישיים: עו"ד אבו סוויס ראזי (בשם החברה ואחת הבעלים)
    • עו"ד אברהם (בומה) ברחד עוסק בנזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    עו"ד אברהם (בומה) ברחד
    מומלצים