בן 71 ניצח חברה למימוש זכויות רפואיות

הלקוח הפסיק את ההתקשרות עם החברה בטענה שלא קידמה את ענייניו. היא בכל זאת תבעה ממנו שכר טרחה, אבל נדחתה פעמיים בבית המשפט

עו"ד רן שקד | פסקדיןפורסם: 28.06.20 , 21:43

שתי ערכאות משפטיות דחו תביעה לשכר טרחה שהגישה חברת "איתנים זכויות רפואיות" נגד אדם בן 70 שנפגע בתאונת עבודה והפסיק לשתף עמה פעולה בטענה שלא קידמה את ענייניו. בית משפט המחוזי בבאר שבע קבע לאחרונה את ערעור החברה ופסק שאין בסיס לטענתה שהלקוח צריך לשלם לה את שכר הטרחה.

הלקוח, יליד 1949, נפגע בתאונת עבודה בינואר 2015. כחודשיים לאחר מכן הוא הגיש בעצמו תביעה לדמי פגיעה למוסד לביטוח לאומי. בסמוך לאחר מכן פנתה אליו חברת "איתנים זכויות רפואיות", שהשיגה בדרך שאינה ברורה את פרטיו. החברה הזמינה אותו לפגישה שבה הציגה לו אפשרויות למימוש זכויות כספיות מביטוח לאומי ומחברת הביטוח, שעשויים, כפי שמסרה לו החברה, להגיע לסכום של 890 אלף שקל.

הוא הוחתם על הסכם שירות והעביר תשלום ראשוני בסך 3,500 שקל. בחודשים שלאחר מכן הוא הגיע כמה פעמים לחברה ומסר לה מסמכים רפואיים. ביולי 2015 אישר הביטוח הלאומי באופן חלקי את תביעתו לדמי פגיעה, והוא קיבל 12,363 שקל.

כחודשיים לאחר מכן הוא הפסיק לשתף פעולה עם החברה וסירב להעביר לה את הקוד העדכני לכניסה לאתר המוסד. בשלב זה, פנה לעורך דין שהגיש בשמו ערעור על דמי הפגיעה החלקיים.

בחלוף כשנתיים הגישה נגדו החברה תביעה על סך 47,826 שקל. טענתה המרכזית הייתה שהיא זכאית לשכר טרחה בגין תשלום דמי הפגיעה ובגין "זכאות עתידית" לקצבת נכות.

(צילום: shutterstock)

בית משפט השלום באשדוד דחה את התביעה ופסק שההסכם האחיד שניסחה החברה דרקוני ומקפח, לנוכח העובדה שהוא שולל מהלקוח את האפשרות לפרוש ממנו. זאת ועוד, ההסכם מחייב את הלקוח לשלם לחברה 20% מכל גמלה שיקבל, גם אם החברה לא תבצע פעולות מהותיות וגם אם הוא יבחר להפסיק את ההתקשרות. עוד נקבע, כי החברה התרשלה בטיפול בדמי הפגיעה.

בערעור שהגישה למחוזי, החברה הדגישה כי השירות שהיא מעניקה הוא שירות "טרום משפטי" והיא אינה רשאית להתלוות לוועדות רפואיות, להגיש תביעות או לתת ייעוץ משפטי. לטענתה, החלה בבניית התיק הרפואי של הלקוח ופעלה לזירוז התשלום של דמי הפגיעה.

הלקוח טען כי החברה לא העניקה את השירות שהתחייבה לו. הוא ציין כי שכר הטרחה נתבע מפוטנציאל שלא מומש. מאחר שהוא לא קיבל דבר מהביטוח הלאומי (למעט דמי פגיעה) המערערת אינה זכאית לדבר, כלומר 20% מאפס.

שופטת המחוזי גאולה לוין דחתה את הערעור. היא ציינה שהתביעה מבוססת על טענה של "זכאות עתידית", וטענה זו מעוררת קושי כפול. ראשית, ספק אם על פי הוראות ההסכם זכאית החברה לתשלום שכר טרחה בגין פוטנציאל זכאות שלא מומש שכן לשון ההסכם מדברת על 20% מכספים שייקבעו, קרי באופן ממשי.

שנית, החברה לא הביאה בדל ראיה לכך שללקוח קיימת זכאות עתידית לקבל את הקצבאות. לא הוגשה שום חוות דעת רפואית ואף לא תיעוד רפואי כלשהו.

השופטת הוסיפה כי בכל הנוגע לדמי הפגיעה, התשלום שקיבל הלקוח אינו מצדיק שכר טרחה מעבר לסכום שכבר שילם לחברה. החברה חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.