תביעה: התקהלות בני נוער פגעה בערך הדירה

אחרי שרכשו דירת גן בפרויקט בחיפה גילו בני זוג שלידם נבנתה פרגולה ציבורית שבה מתכנסים צעירים וגורמים למטרדי רעש. הפיצוי: 57 אלף שקל

עו"ד דורון בורנשטיין | פסקדיןפורסם: 10.08.20 , 20:53

יזמית הבנייה "יוסי אברהמי עבודות הנדסה אזרחית" חויבה לאחרונה לשלם פיצויים והוצאות של 57 אלף שקל לבני זוג שרכשו דירה בפרויקט "טורקיז VIP" בחיפה מבלי לדעת שליד החצר שלהם תיבנה פרגולה ציבורית. השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בעיר הסכימה שההטעיה והפרת חובת הגילוי מצד היזמית גרמו לרוכשים לעוגמת נפש, אבל דחתה את טענותיהם למפגע רעש, פגיעה בפרטיות וירידת ערך משום שלא הוכחו בחוות דעת מקצועית רצינית.

כשבני הזוג רכשו דירת גן בפרויקט ב-2017 הוא עוד היה בחיתוליו והם הסתמכו על תוכנית המכר והמפרט שהוצגו להם. באחד הימים שביקרו במגרש הם ראו שהיזמית בונה פרגולה לשימוש ציבורי ממש בצמוד לדירה שלהם ובעקבות זאת פנו ליזמית בבקשה להזיז אותה אבל היא סירבה וטענה שהבנייה נעשתה בהתאם להיתר ולטובת הדיירים והציבור.

בתביעה שהגישו לפני כשנתיים טענו הרוכשים כי היזמית הסתירה מהם את קיומה של הפרגולה במהלך המשא ומתן בחוסר תום לב והפרה את חובת הגילוי שחלה עליה. הרוכשים הדגישו כי הפרגולה לא הופיעה באף אחת מהתוכניות שהציגה להם היזמית ולו ידעו על קיומה מלכתחילה לא היו רוכשים את הדירה.

(צילום: shutterstock)

הרוכשים טענו כי נגרמה להם עוגמת נפש ורבה והם סובלים ממטרדי רעש ופגיעה בפרטיות בשל התכנסויות תכופות של בני נוער וילדים במקום. לתביעה הם צירפו חוות דעת של שמאי מקרקעין שקבע כי הפגיעה בפרטיות ומטרד הרעש גרמו לירידת ערך של כ-112 אלף שקל.

מהצד של היזמית נטען כי הרוכשים היו אמורים לדעת על הפרגולה שמופיעה בהיתר הבנייה הסופי הפתוח לציבור. עוד נטען כי החוק מחייב אותה להגיש סימון של גינות משותפות וצמודות ולא מעבר לכך.

לגבי טענות הרוכשים לגבי הנזק שנגרם להם צוין כי הפרגולה נמצאת במרחק משמעותי מהדירה ואף דייר אחר לא התלונן עליה. בנוסף נטען כי חוות הדעת שהגישו התובעים לא הייתה מקצועית מספיק כדי להוכיח ירידת ערך.

השופטת סיגלית מצא קבעה כי בניגוד לטענת היזמית חובת הגילוי שמוטלת עליה רחבה ודורשת ממנה לגלות לרוכשים כל פרט ופרט בתחום המגרש. לא ייתכן שהיזמית תסכים שעליה לפרט על קיומה של גינה אבל לא על הקמת מתקן שיכול להשפיע על ההחלטה אם לרכוש את הדירה.

היא הוסיפה עוד כי גם אם התובעים יכלו לעיין בבקשה להיתר אצל הוועדה המקומית זה לא פטר את היזמית מהחובה האקטיבית להציג בפניהם את התוכנית המפורטת ולספק להם את מלוא המידע שיאפשר להם לקבל החלטה שקולה ומושכלת.

השופטת קבעה כי היזמית אמנם לא פעלה בזדון אלא שאי-גילוי המידע מהותי על אודות הפרגולה מהווה הפרה של חוזה המכר שמזכה את הרוכשים בפיצויים.

ואולם, השופטת לא מצאה לנכון לפסוק לרוכשים פיצויים על ירידת ערך כיוון שחוות הדעת שהגישו אכן לא הייתה מקצועית מספיק ומידת ההתקהלות במקום לא הוכחה.

עם זאת, השופטת סברה כי מגיעים לרוכשים פיצויים על עגמת הנפש שהסב להם חוסר ההתאמה בין סביבת הדירה שציפו לה לבין זו הקיימת בפועל. סכום הפיצויים הועמד על 40 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 17,000 שקל.