מזימה נגד הביטוח? הראל תשלם 450 אלף ש'

חברת הביטוח טענה שבעלת מינימרקט וסוכן הביטוח שלה הסתירו ממנה במכוון אירוע במטרה לזכות בפרמיה זולה. אלא שבית המשפט חשב אחרת

עו"ד ורד פרי | פסקדיןפורסם: 16.08.20 , 07:27

בית משפט השלום באשקלון חייב לאחרונה את חברת הביטוח "הראל" לשלם לבעלת מינימרקט "קוויק סטופ" שבוטחה אצלה פיצויים של כ-450 אלף שקל על נזקי שריפה. השופטת סבין כהן דחתה את טענת "הראל" שלפיה המבוטחת וסוכן הביטוח הסתירו ממנה במכוון עבר ביטוחי כדי לזכות בפרמיה זולה.

בעלת המינימרקטים "קוויק סטופ" העבירה ב-2016 את הביטוחים של ל"הראל" באמצעות סוכן הביטוח הוותיק שלה. כחמישה ימים לאחר מכן פרצה באחת המכולות שריפה אבל "הראל" דחתה את תביעת הביטוח שלה בטענה להסתרה מכוונת של אירוע ביטוחי קודם.

בתביעה שהגישה "קוויק סטופ" בעקבות זאת היא דרשה לחייב את הראל לשלם לה את מלוא תגמולי הביטוח. היא טענה שלא ניסתה להסתיר דבר וכי סוכן הביטוח הוא שמילא את ההצעה והשמיט את המקרה בטעות.

(צילום: shutterstock)

אבל הראל טענה כי התובעת וסוכן הביטוח רקמו קנוניה כדי לזכות בפרמיה זולה לאחר שחברת הביטוח הקודמת ייקרה את העלויות בעקבות מקרים קודמים. היא אף הגישה הודעת צד שלישי נגד הסוכן, ודרשה לחייב אותו להחזיר לה את מלוא התגמולים אם תצטרך לשלם אותם.

סוכן הביטוח הודה בטעות אבל ציין כי פעל בתום לב. לדבריו, הוא מילא את הפוליסה בצורה טכנית ושכח להזכיר מקרה ביטוח מינורי שהסתיים בפיצויים של 9,000 שקל בלבד. עוד הוא הדגיש כי מניסיונו רב השנים הראל הייתה גובה את אותה פרמיה גם אם הייתה מודעת לאירוע, בפרט כשמדובר בלקוח חדש וגדול. כדי להוכיח זאת הוא אף פנה לחברה בהצעה פיקטיבית לביטוח עסק דומה עם אירוע ביטוחי קודם וקיבל ממנה הצעה זולה יותר אפילו מזו שקיבלה התובעת.

השופטת סבין כהן קבעה כי לא הוכח שהתובעת וסוכן הביטוח עשו יד אחת כדי לרמות את הראל. העדויות והראיות בתיק שכנעו אותה כי ההחלטה לעבור להראל נבעה משיקולים עניינים ולא הייתה קשורה לגובה הפרמיה.

היא הוסיפה כי לפי התשובה של הראל להצעה הפיקטיבית היא הייתה מבטחת את התובעת בכל מקרה במחיר דומה, ועצם העובדה שהמשיכה לעבוד עם הסוכן מעידה כי לא סברה שניסה לרמות אותה.

השופטת התרשמה כי הסוכן לא היה מסכן את המוניטין שלו במסירת מידע כוזב כדי לרצות לקוח. לטעמה, הוא פשוט התרשל כשלא בדק את תיק הביטוח בעיון לפני שמילא את ההצעה.

עוד ציינה כי העובדה שהתובעת עברה לסוכן אחר אחרי המחדל מעידה שכעסה עליו. סביר להניח שלא הייתה עושה זאת לו היה מדובר בקנוניה.

לפיכך השופטת קבעה כי התובעת לא הפרה את חובת הגילוי כלפי חברת הביטוח והפוליסה מכסה את נזקי האירוע. בצד זאת, השופטת קבעה כי הסוכן צריך לפצות את הראל על רשלנותו אם כי סכום הפיצוי יסתכם בהפרש בין הפרמיה המוגדלת שייתכן שהייתה דורשת לו הייתה יודעת על המקרה הקודם לבין הפרמיה ששולמה בפועל.

בסופו של דבר הראל חויבה בפיצויים של כ-450 אלף שקל על נזקי השריפה, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, ואילו הסוכן ישלם לה 1,695 שקל בלבד.