אסיר איבד עין בכלא. הפיצוי: 450 אלף שקל

הפציעה נגרמה כשהתובע עמד ליד אסיר אחר שהשתמש במכונת דיסק וגץ ניתז לעינו השמאלית. שופט קבע שלא סופקו לו אמצעי הבטיחות הדרושים

מערכת פסקדיןפורסם: 15.02.21 , 08:32

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה נגד המדינה שהגיש אסיר שאיבד עין במהלך עבודת ריתוך בכלא: השופט יובל גזית קבע שהמדינה התרשלה באי מתן אמצעי בטיחות לתובע ובעיכוב בטיפול הרפואי, ולכן היא תפצה אותו בכ-450 אלף שקל.

התובע, שיוצג על ידי עו"ד בארי קפלן, נפגע בנובמבר 2011 בתאונת עבודה כשהיה אסיר בכלא נפחא. במועד התאונה הוא היה בן 40. לדבריו, הוא עבד לצד אסיר אחר שהשתמש במכונה שגץ ניתז ממנה לעינו השמאלית. לדבריו, רק לאחר כעשרה ימים הוא נלקח לבית החולים שם אובחנה בצקת בעין. כשבועיים וחצי לאחר מכן הוא עבר ניתוח להשתלת קרנית אך הניתוח כשל והוא איבד את ראייתו בעינו השמאלית.

לטענתו, המדינה לא סיפקה לו אמצעי הגנה נאותים לצורך עבודתו כולל ציוד מגן, לא העבירה הדרכות בטיחות בנוגע לסיכוני העבודה במקום ולא טיפלה בו כראוי לאחר התאונה. הוא הוסיף כי הוחתם בדיעבד על הדרכות הבטיחות.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד עופר אלסטר, ציינה כי לא ניתן לתת אמון בתובע שהציג שלל גרסאות לאופן התרחשות התאונה. היא התעקשה שסיפקה לתובע סביבת עבודה הולמת והעניקה לאסירים הדרכות בטיחות. היא גם שללה את הטענות בעניין הרשלנות בטיפול הרפואי בתובע.

לחילופין ביקשה המדינה להטיל על התובע אשם תורם מלא שכן לדבריה הוא בחר לעבוד בריתוך חרף העובדה שלא הוכשר לכך וסירב לקבל טיפול רפואי שיכול היה להציל את ראייתו.

אבל השופט יובל גזית קיבל את גרסת התובע וכתב כי מחומר הראיות עולה בבירור שהוא נפגע בתאונה. בין היתר, כבר כמה ימים לאחר התאונה הוא התלונן על צריבה בעינו בפני רופא הכלא וגם בקבלתו לבית החולים ציין שנפגע בעינו כשעמד בסמיכות לאדם שעבד על מכונת דיסק. "תיעוד זה מזמן אמת מעיד על תלונה אמיתית ואותנטית", נכתב.

השופט קבע כי העובדה שהתובע נפגע מגץ בעינו במהלך עבודתו מעלה חשש לאי קיום נהלים ופיקוח תקינים, מה שמעביר את נטל ההוכחה כי לא התרשלה למדינה, והיא לא עמדה בנטל. צוין כי איש בדק הבית בכלא, שהיה אחראי על התובע בזמן התאונה, יכול היה לשפוך אור על האירוע אך המדינה לא זימנה אותו לעדות.

זאת ועוד, קצין התמיכה הלוגיסטי בכלא שכן הובא לעדות אישר כי לא ידוע לו שבוצע תחקיר לאחר האירוע על מנת לוודא שלא יישנה. השופט קבע כי עובדה זו כשלעצמה מצביעה על התרשלות וסדרי התנהלות כושלים. "עצם ההימנעות מלבצע בדיקה, כאמור, מעלה את החשש שמא ביקשה הנתבעת להסתיר את הטעמים לפגיעת התובע", הוסיף השופט.

עוד קבע השופט כי הנתבעת התרשלה בטיפול הרפואי בתובע שכן חל עיכוב בהבאתו לבית החולים וייתכן שאיחור זה תרם לאיבוד הראיה. עם זאת, מכיוון שהתובע סירב לחלק מהטיפולים הוטל עליו אשם תורם של 15%.

בסופו של דבר חויבה המדינה בפיצוי של 371,165 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 87 אלף שקל.