המשטרה מצאה סמים ברכב, הנוסע טען שישן

בחיפוש ליד שדרות נמצאו 8 גרם קוקאין. ביהמ"ש השלום הרשיע גם את הנוסע באחזקת סם, אבל הערעור שלו התקבל המחוזי והוא זוכה מחמת הספק

עו"ד אמיר מורשתי | פסקדיןפורסם: 15.03.21 , 10:07

בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל לאחרונה ערעור של גבר שהורשע בהחזקת שמונה גרם קוקאין במכונית שבה היה עם אדם נוסף, וטען שנרדם בתחילת הנסיעה ולא ידע שחברו עצר בדרך ואסף את הסמים. השופט יואל עדן זיכה אותו וקבע כי לא ברור אם הסמים הונחו במקום גלוי לעין, כך שיש ספק שהמערער היה מודע להימצאותם ברכב.

בכתב אישום נטען שהוא נסע עם נאשם אחר ברכב בסמוך לשדרות, והם נפגשו עם אדם שלישי שמסר להם קוקאין. הוא הואשם בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית.

בתגובה הוא טען שלא קשר כל קשר עם הנאשם השני לקבלת סמים ולא היה שותף לקשר. לדבריו, הרכב שייך לאחותו אך לא הוא נהג. הוא ציין כי מיד בתחילת הנסיעה נרדם כי היה עייף. הוא הוסיף כי לא פגש את מי שהעביר לנהג את הסמים ולא קיבל לידיו קוקאין. אך בית משפט השלום בבאר שבע הרשיע אותו לאחר שקבע כי הוא היה שותף להחזקת הסם.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

בערעור טען הנאשם בין היתר שיכול להיות מצב שבו אדם שנכנס לרכב נרדם לאחר כמה דקות ולא שמע שיחות טלפון, צלצול או עצירה של הרכב, יציאה ממנו וכניסה אליו.

המדינה התעקשה שאין להתערב בפסק הדין, שכן בית משפט השלום לא האמין לגרסת הנאשם ועדותו הייתה מטושטשת בכל הקשור למטרת הנסיעה. זאת ועוד, ברגע שהשוטרת התחילה לבצע את החיפוש היא מצאה את הסמים שהיו גלויים.

אבל השופט יואל עדן קבע שקיים ספק של ממש בשאלה אם הסמים היו במקום גלוי לעין במכונית, שכן שוטרת שהזיזה אותה לפני תחילת החיפוש לא ראתה את הסמים. בנוסף, לא הוגש וכנראה גם לא היה צילום של המקום המסוים והמדויק שבו נתפסו הסמים בתוך הרכב, וסבירה יותר ההנחה כי הסמים לא היו במקום גלוי.

שילוב הדברים הקים ספק סביר שמא המערער לא היה מודע לכך שהנאשם השני הניח ברכב סם מסוכן שהביא מבחוץ. בפסק הדין צוין כי העובדה שאין כל ראיה הקושרת את המערער לקשר שערך הנאשם השני לקבלת הסם, והעובדה שהקבלה הפיזית של הסם התבצעה מחוץ לרכב, פועלות לטובתו.

השופט הדגיש כי מדובר בשקית קטנה והאפשרות שהנאשם לא היה מודע לקיומה היא אפשרית במכלול הנסיבות. הובהר כי ספק בשאלה עובדתית צריך לפעול לזכותו של נאשם.

כמו כן לשאלת מיקום הסם ברכב יש השלכה משמעותית על שאלת הוכחת היסוד הנפשי של המערער, והעובדה ששאלת מיקום הסמים לא התבררה עד תום מחייבת לזכות אותו מחמת הספק. השופטות יעל רז לוי וגילת שלו הצטרפו לפסק הדין.