קנה סטארט-אפ בפירוק והתחרט. ביהמ"ש התערב

חברת "נוירוניקס" שמפתחת מוצר לחולי אלצהיימר נכנסה לחדלות פירעון. הקונה חזר בו בגלל מחלוקת עם הנאמן, אך שופט הורה לאכוף את ההסכם

עו"ד אורלי גלמן | פסקדיןפורסם: 22.04.21 , 08:30

בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל לאחרונה את בקשת הנאמן שמונה לחברת הסטארט-אפ "נוירוניקס" לאכוף הסכם מכר מול אדם שזכה בהתמחרות לרכישתה וחתם על חוזה. הקונה ביקש לא לממש את הסכם בטענה שהנאמן לא העביר לו פרטים שביקש, אך השופט עאטף עיילבוני סבר שמדובר היה ברעיון העומד בבסיס פעילות החברה ולא ניתן היה להעבירו לקונה לפני התשלום. הקונה חויב לשלם את התמורה שהציע, 430 אלף שקל בתוספת הפיצוי המוסכם וסכומים נוספים.

נוירוניקס עסקה בפיתוח מוצר לטיפול בחולי אלצהיימר. לאחר שהושקעו בפיתוח מיליוני דולרים, החלה החברה בתהליכי שיווק בחו"ל בתקווה שהמוצר יאושר. ואולם, ה-FDA האמריקני לא אישר את המוצר ודרש השלמות הכרוכות בהשקעה כספית משמעותית. בעלי המניות לא הגיעו להסכמות לגבי ההשקעה הנוספת מה שהביא את החברה להפסקת פעילותה ולהליכי חדלות פירעון.

הנאמן שמונה לחברה פרסם את נכסיה למכירה. בהתמחרות זכה אדם שהציע 430 אלף שקל. לאחר הזכייה נחתם מולו חוזה ובית המשפט אישר את המכר. במועד תשלום התמורה הקונה לא העביר את הסכום והנאמן הגיש בקשה לאכיפת החוזה.

אילוסטרציה (צילום: shutterstock)

הנאמן כתב כי הוא סבור שהקונה רצה למכור את החברה לצד שלישי ברווח מסוים, אך מאחר שהעסקה לא יצאה אל הפועל הוא מנסה להתנער מהחוזה. הוא הדגיש כי חזרתו של הקונה מהחוזה שאושר תגרור נזקים משמעותיים לקופת הנאמן ולכלל הנושים, בהינתן העובדה שהצעה אחרת שהייתה על הפרק, בסך 420 אלף שקל, כבר אינה רלוונטית.

הקונה טען שיש לבטל את החוזה ולחייב את הנאמן בהוצאות. לדבריו, הנאמן מסר עובדות חלקיות ולא גילה כי באוקטובר 2020 הייתה פריצה למשרדי החברה ונעלמו נכסים משמעותיים. הוא הלין על כך שהנאמן לא מסר לו פרטים של פרופסור שהתעניין ברכישה וכן מידע שנמצא ברשות החברה.

הנאמן השיב כי הקונה פעל בחוסר תום לב והוא ניסה ומנסה לקבל את הרעיון העומד בבסיס החברה בטרם תשלום התמורה, על כל המשתמע מכך. הוא הבהיר כי לא הייתה כל פריצה למשרדי החברה והמחשבים הניידים שלה נאספו על ידו ונמצאים במשרדו.

השופט עאטף עיילבוני הדגיש כי הכלל הוא שחוזים יש לקיים, וכי בדיקות לגבי תנאי המכר נעשות לפני החתימה ולא אחריה. נקבע כי לקונה ניתנה הזדמנות מלאה ורחבה בטרם החתימה לבחון את הדברים ולכלכל את צעדיו. משלא הוכחה עילה לבטלות החוזה או עילה המצדיקה ביטולו לפי דיני החוזים, עליו לקיים אותו, בפרט שעד היום לא שוגרה לנאמן הודעת ביטול.

השופט ציין כי דרישתו של הקונה לדעת מה הוא רוכש צריכה הייתה לעלות לפני החתימה ולא אחריה. מכיוון שהממכר הוא בעיקר קניין רוחני ומידע רפואי ומקצועי המאוחסן בענן, רק טבעי שהמידע יועבר אליו רק אחר תשלום התמורה ולא לפני כן.

גם טענת הפריצה וגניבת המחשבים ממשרדי החברה קיבלה תשובה מספקת מפי הנאמן, כתב השופט. וכי ההפרה שהמשיב ביצע היא הפרה יסודית.

בנסיבות אלה, קיבל השופט את הבקשה והורה על אכיפת ההסכם באופן שהקונה ישלם את יתרת התמורה ופיצוי מוסכם של 10%. עוד חויב הקונה בהוצאות אחסון ואחזקת המידע של החברה ודמי השכירות עבור המשרדים וכן בהוצאות הנאמן בסך 15 אלף שקל.