דירת הסבתא נשרפה, הנכדה ניסתה לנצל זאת

אחרי שסבתה איבדה את בעלה, החתימו אותה נכדתה ובן זוגה על הסכם להעברת הדירה אליהם במתנה. בית המשפט קבע לבסוף שמדובר בעושק

עו"ד אביטל רבינוביץ | פסקדיןפורסם: 12.05.21 , 06:04

בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה בקשה של בני זוג לקבוע שדירת סבתה בת ה-93 של האישה שייכת להם. השופטת שלי אייזנברג קבעה שהם ניצלו את מצוקת הקשישה לאחר שדירתה נשרפה, ושהם התנהלו בחוסר תום לב ועושק.

הדירה עברה על שם הנכדה ובעלה ב-2012, כמה חודשים לאחר שנשרפה, וב-2014 ניתן פסק דין שבמסגרתו בוטלה ההעברה. נקבע בו שהסבתא לא הבינה את מהות ההסכם וכי ההעברה בוצעה שלא מתוך רצונה החופשי ותחת עושק.

לפי פסק הדין מ-2014, הנכדה ובעלה ניצלו את מצוקתה של הסבתא לאחר שריפת דירתה, אירוע טראומטי שהביא לאובדן קורת הגג שלראשה ולמותו של בעלה, כדי להחתים אותה על המסמכים להעברת הנכס במתנה אליהם. הנכדה ובעלה לא ערערו על פסק הדין והוא הפך לחלוט. כשנה לאחר מכן הגישו בני הזוג תביעה נגד הסבתא להשבת כספים שהשקיעו בשיפוץ הנכס וזכו ב-50 אלף שקל.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

אלא שמאז הגישו בני הזוג תביעה לביטול פסק הדין ובו הצביעו על עובדות חדשות לכאורה שלפיהן העברת הדירה בוצעה כדין ומתוך גמירות דעת מלאה של הסבתא. הם טענו שלאחר השריפה באוגוסט 2011 נבדקה הסבתא בבית החולים רמב"ם ומצבה הכללי נמצא "משביע רצון". היא אושפזה ליום אחד בלבד ונכתב כי הבדיקה הגופנית והנוירולוגית הייתה תקינה.

הם הוסיפו כי כחודש וחצי לאחר שבוצעה עסקת העברת הדירה היה יום הולדת לבנם. בני הזוג צירפו סרטון וידאו מיום ההולדת שבו הנכדה אומרת לסבתה תודה על הדירה, וזו נראית מאשרת כי העניקה להם את הדירה "בשמחה". לדבריהם הם לא הגישו את הסרטון בהליך הקודם כיוון ששכחו ממנו מאחר שעברו כמה דירות בשנים האחרונות והוא היה בארגזים.

הסבתא טענה באמצעות האפוטרופוס לדין שמונה לה כי התביעה אינה מגלה עובדות חדשות שלא היו ידועות בהליך המקורי. ביחס לסרטון נטען כי הראיה הייתה בידי התובעים כל הזמן וכל שיש בה הוא תיאור של קשישה המצויה לאחר טראומה קשה של שריפת ביתה ואובדן בעלה, שנהנית לבלות עם בני משפחתה ולהרחיק מלב את מצוקתה וכאבה.

השופטת שלי אייזנברג ציינה ביחס לסיכום האשפוז כי מדובר בראיה שניתן היה להשיג בהליך הקודם. בנוסף, לא ניתן ללמוד מסיכום אשפוז של יום אחד על מצבה הנפשי של הנתבעת בעקבות השריפה.

באשר לסרטון ציינה השופטת כי העובדה שהיה בארגזים לא מצדיקה הגשתו רק עכשיו. מעבר לכך, לא ניתן להסיק ממשפט אחד ויחיד על גמירות דעתה של הסבתא. זאת במיוחד כשנסיבות צילום הסרטון לא התבהרו.

בפסק הדין צוין כי הסרטון דווקא מותיר תחושה לא נוחה וניכר כי התובעים יזמו באופן מכוון את הוקרת התודה לנתבעת בצילום מתוך רצון "לכסות" את עצמם מפני טענות עתידיות.

בסוף דבריה כתבה השופטת שהתובעים ממשיכים לגרור את הסבתא לערכאות חרף גילה ומצבה הבריאותי והדבר מעיד על חוסר תום ליבם ומחזק את עילת העושק. בני הזוג חויבו בהוצאות של 10,000 שקל.