הטעיה בגוגל? בעלי חנות פרחים ישלם 85 אלף ש'

מושבניק מהשרון שגידל פרחים למכירה גילה שלקוחות שמחפשים את החנות שלו באינטרנט מגיעים לחנות מקניון סמוך. הוא תבע אותו וזכה בפיצוי

עו"ד אהוד צ'אושו | פסקדיןפורסם: 16.07.21 , 09:16

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בעל חנות פרחים בצור משה נגד בעל חנות פרחים בקניון דרורים, שפרסם את העסק שלו ברשת באופן שהטעה לקוחות שניסו להגיע למתחרה שלו. השופט זכריה ימיני חייב אותו לפצות את התובע ב-85 אלף שקל.

התובע הוא חקלאי ובעל עסק למכירת פרחים בשם "פרחי הדר". החנות נמצאת במושב צור משה שבאזור השרון והוא מפעיל גם אתר אינטרנט למכירה מקוונת. הנתבע הוא בעל עסק מתחרה למכירת פרחים שנמצא בקניון דרורים ונקרא "פרחי חן".

לטענת התובע, מתלונות שהגיעו אליו מלקוחות לקראת חגי תשרי של 2017 הוא גילה שאדם שחיפש בגוגל את המילים "פרחי הדר צור משה" נחשף למודעה של הנתבע כתוצאה ראשונה או שנייה בין תוצאות החיפוש, והכותרת של הקישור למודעת הנתבע הייתה "פרחי צור משה - משלוח חינם בעיר - פרחים טריים יום יום ישר מהשדה".

הגדרות הפרטיות של גוגל (אילוסטרציה: Shutterstock)

אילוסטרציה(אילוסטרציה: Shutterstock)

בגישה מטלפון נייד לחיצה על הקישור הובילה ל"דף נחיתה" שבו הופיע מספר טלפון ללא פרטים מזהים לגבי העסק. לקוחות שהתקשרו למספר הגיעו לחנותו של הנתבע ובחנות אף הזדהו בפני הלקוחות כ"פרחי הדר". לטענתו, באמצעות הפרסום המטעה הנתבע "גנב" את לקוחותיו.

הנתבע טען שמדובר בתביעת סרק קנטרנית והתובע לא הוכיח שהוא ביצע שימוש במילות החיפוש "פרחי הדר" להפעלת מודעותיו, ובכל מקרה לא מדובר בהפרה של חוק כלשהו. הוא הוסיף שהתובע לא הביא ראיה לעניין הנזק ומדובר בכמה עשרות שקלים בשנה לכל היותר.

הנתבע הצהיר שהוא לא מציין שמות של עסקים אחרים במודעותיו ותוספת הטקסט בשורת הקישור במודעה נקבעת על ידי מנגנון אוטומטי של מנוע החיפוש ולא על ידיו או על ידי מי מטעמו.

אבל השופט זכריה ימיני קבע שתהליך הפרסום של הנתבע כוון לכך שכותרת הקישור שהופיעה בגוגל תשתנה בהתאם למילות החיפוש שהלקוח הפוטנציאלי מקיש. לאחר מכן יצר הנתבע "דף נחיתה" לנייד אליו מופנים הלקוחות בלחיצה על הקישור, במקום לאתר "פרחי חן".

אותו דף נחיתה היה נקי והופיע בו רק מספר טלפון. התכתבויות בין הנתבע ואיש השיווק שלו מעלות כי ברגע שהנתבע הוריד פרטים מזהים הקושרים את המודעה לעסקו, עלו הפניות והמכירות באופן משמעותי. "למעשה הנתבע פרסם באופן 'טפילי' לאתרים אחרים, את עסקו", כתב השופט. "הדבר הוכח, בצילומי המסך שבוצעו על ידי התובע בסיוע בני משפחתו לאחר ביצוע חיפוש של "פרחי הדר בצור משה" במנוע החיפוש".

הוא הוסיף כי "מאמצי פרסום עסק הנתבע הוכחו כעקלקלים וטפיליים, תוך ניסיון להסוות שמדובר בפרחי חן המצויה בצומת דרורים, וזאת בניסיון להגדיל פניית הלקוחות ולהגדיל את המכירות, והדבר מלמד על ניסיון לרכוב על מוניטין של אחרים".

עוד צוין בפסק הדין כי לאור התחכום בשיטת הפרסום והניסיון לטשטש סממנים מזהים עם פרחי חן ומנגד לסגל סממנים המזוהים עם התובע ועסקו, הוכח כי הנתבע ביקש ליהנות ממוניטין התובע תוך הטעיית לקוחותיו.

בנסיבות אלה חייב השופט את הנתבע לפצות את התובע ב-70 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל והוצאות.