מחיר מלא ביחס לגוב הפרמיה

ביטחתי את הרכב שלי בביטוח מקיף, כשפרמיית הביטוח נקבעה לי עפ"י קוד דגם. כשתבעתי את הביטוח בגלל תאונה בה רכבי הוכר כאובדן מוחלט, חברת הביטוח לא שילמה לי את מלוא מחיר הרכב כבמחירון ועפ"י קו הדגם, אלא לפי ערך הרכב בשוק החופשי, כולל הפחתה על קילומטרז' גבוה וחברה לשעבר. האם אני זכאי לקבל מחיר מלא ביחס לגובה הפרמיה וקוד דגם הרכב? האם יש לי עילה לתביעה? האם קיים פסק דין במקרה דומה?

עו"ד חיים קליר משיב:

1. הפוליסה התקנית לביטוח רכב פרטי קובעת כי אם "נגרם לרכב אבדן גמור ישלם המבטח למבוטח את מלוא ערך הרכב ביום קרות מקרה הביטוח…".

2. לאור זאת, חזרה ועלתה פעמים רבות, השאלה - מהו הבסיס על פיו יחושב ערך הרכב במקרה של אובדן מוחלט - האם על פי נתוניו הספציפיים של הרכב או לפי "מחיר המחירון".

שאלה זו העסיקה את בתי המשפט בארץ. שכן, חברות הביטוח נוהגות לגבות את הפרמיה בהתאם לקוד הרכב, כפי שהוא מופיע במחירון מבלי להביא בחשבון משתנים מיוחדים המשפיעים על ערך הרכב הספציפי (למשל, בעלויות קודמות, עבר תאונתי, קילומטרז' ועוד). יחד עם זאת, שעה שהן נדרשות לשלם את תגמולי הביטוח, מתחשבות חברות הביטוח בנתוניו הספציפיים של הרכב ומפחיתות בהתאם את סכום הפיצוי. יצוין כי בפוליסה עצמה לא מצוין סכום הביטוח, דהיינו ערך הרכב, אלא קוד הרכב בלבד.

3. פסיקת בתי המשפט בסוגיית המחירון חלוקה. במחלוקת זו ניתנו פסקי דין סותרים על ידי ערכאות שונות.

היו שופטים שסברו כי חייבת להיות קורלציה בין תשלום פרמיות לבין תשלום תביעות. מאחר ותשלום הפרמיות מבוסס על מחיר המחירון, מבלי להתחשב בכל הפרמטרים המורידים את ערכו של הרכב, כך, לגישתם, חייב גם תשלום התביעות להתעלם מכל הפחתה שהיא.

בין שופטים אלה נמצא את השופטת שרית גולן מבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד ואת השופטים יצחק עמית ושלמה לבנוני מבית משפט השלום בחיפה.

4. להבדיל, לדעת השופט שמואל ברוך מבית משפט השלום ברמלה, העובדה שלצורך חישוב הפרמיה אותה גובה חברת הביטוח נקבע שווי רכב מסוים בהתאם לקוד דגם המופיע במחירון, אינה יכולה להוות תחליף להוכחה הנדרשת בדבר שווי הרכב ושווי האובדן בפועל. הוכחה זו חייבת להיעשות באמצעות חוות דעת מומחה שתתייחס לרכב הספציפי במועד הרלוונטי.

גם השופט יובל שדמי מבית המשפט לתביעות קטנות בטבריה סבור כי תשלום התביעה חייב להתבסס על חוות דעת שמאי שתצביע על שווי הרכב הממשי בהתחשב בכל הפרמטרים המפחיתים מערכו. שאם לא כן, עשוי המבוטח לקבל יותר משווי רכבו ולהפיק רווחים ממקרה הביטוח.

5. ביום 17.10.99 הוציאה המפקחת על הביטוח חוזר לפיו, על תגמולי הביטוח להיות מחושבים לפי מחיר המחירון, בהתאם לו גבתה חברת הביטוח את הפרמיה, אלא אם הודיעה חברת הביטוח למבוטח, בשלב כריתת החוזה, על הפרמטרים המפחיתים מהפיצוי.

חוזר זה מיום 17.10.99, אשר ניתן ביחס לחוזי ביטוח מיום 1.1.00, מצוי באתר משרדנו, במדור "חיקוקים" – "חוזרים והנחיות מטעם המפקח על הביטוח" (מסמך מס' 14).

6. אלא שגם נוכח חוזר המפקחת, עדיין נותרה סוגיית המחירון במחלוקת השופטים.

היו שופטים שראו בחוזר גושפנקא מחייבת וחייבו את חברות הביטוח לשלם את תגמולי הביטוח על בסיס מחיר המחירון. בין שופטים אלה נמצא את השופטת נועה גרוסמן מבית משפט השלום בתל-אביב וכן את השופטת יעל קלוגמן מבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה.

7. להבדיל, היו שופטים שלא מצאו להסתמך על חוזר המפקחת על הביטוח, וקבעו כי השיפוי לו זכאי המבוטח הוא בהתאם לנזק האמיתי שנגרם לו בפועל. לגישתם, אחידות שיעור הפרמיה (בהתאם למחירון) אינה מחייבת גם אחידות בשיעור הפיצוי.

בין שופטים אלה, השופט נסים ממן מבית המשפט המחוזי בנצרת, את השופט יצחק ענבר מבית משפט השלום בירושלים ואת השופט יצחק יצחק מבית המשפט לתביעות קטנות באשקלון.

8. על פי שיטת המשפט הישראלי רק הלכה היוצאת מבית המשפט העליון היא בלבד מחייבת (חוץ מאשר את בית המשפט העליון עצמו). הלכה כזו בסוגיית המחירון עדיין אין בנמצא. לפיכך, ההכרעה בענין תגמולי הביטוח במקרה של אובדן מוחלט לרכב, תיפול בהתאם לזהות השופט היושב בדין ולגישתו.

יצוין כי אחד המקרים שנדון בערכאות הנמוכות התגלגל והגיע עד לשולחנו של בית המשפט העליון, אך השופטת טובה שטרסברג-כהן סברה כי אין מקום להתיר ערעור שני בסוגיה זו. בכך הוחמצה, לדעתנו, ההזדמנות למתן הלכה מחייבת בסוגיה עקרונית זו, המתעוררת חדשות לבקרים.

9. עוד יצוין כי ביום 13.11.00, ניתנה במחלוקת זו הכרעה מחייבת מאת המפקחת על הביטוח. הכרעה זו, שהינה גלגולה של ההכרעה מיום 17.10.99, קיבלה תוקף של פסק דין מוסכם.

בהכרעה זו, שתוקפה ביחס לחוזי ביטוח מיום 1.1.01, מנחה המפקחת על הביטוח את חברות הביטוח כיצד לנהוג במקרה של אובדן מוחלט. אלא שעדיין לא נדונה תוקפה של הכרעה זו בבית המשפט.