אייס קנה ובכה
מצבר שנקנה מרשת אייס קנה ובנה שבק חיים ובדיקה העלתה כי לא היה בו זרם. אייס ניסתה להתנער מאחריות והטילה אותה על היצרן, אך ביהמ"ש פסק כי עליה לפצות את התובעת ב-1,300 שקל
מי אמור לשרת אותך כאשר המצבר החדש שקנית לרכב שובק חיים וחלה עליו אחריות של היצרן, המוכר או המפעל ששיווק אותו? שופט השלום בתל-אביב, יחזקאל הראל, שדן בסוגיה הזאת בעקבות תביעה כספית שהוגשה נגד רשת העשה זאת בעצמך, אייס קנה ובנה, קבע כי היא הייתה מחויבת לספק את השירות הדרוש ומשלא עשתה כן הפרה את התחייבותה כלפי הצרכן ועליה לפצותו.
בתביעה שהוגשה נגד הרשת נטען, כי הלקוחה נ' רכשה בינואר השנה מאייס מצבר חדש למכוניתה וקיבלה תעודת אחריות של היצרן "טלרון מצברים". לאחר ששה חודשים אירעה תקלה במצבר וכדי להתניע את הרכב נאלצו בני משפחתה של נ' לחבר אליו כבלים ממצבר של רכב אחר.
הרכב הובא לסניף אייס קנה ובנה בבני ברק ועובדיו בדקו את המצבר. לטענתם, הם מצאו כי אחד מתאיו מרוקן ממים מזוקקים וקבעו כי בנסיבות אלה ובהתאם לכתב האחריות של הספק שנמסר לתובעת בעת שרכשה את המצבר, לא חלה עליו במקרה כזה אחריות. עם זאת, הציעו עובדי אייס לבן משפחתה של התובעת, שפנה אליהם, לפנות ליצרן שלו, מפעל "טלרון מצברים" בפתח- תקוה.
בן משפחתה של התובעת טען, כי אין כל סיבה לשלוח אותו למשרדי הספק ועמד על זכותו לקבל את השירות הדרוש בסניף של חברת אייס, שממנה נרכש המצבר. כאשר עובדי החברה סירבו להעניק לו את השירות הוא הודיע להם כי בכוונתו לרכוש מצבר חליפי ולתבוע מאייס קנה ובנה לפצותו על הנזקים שנגרמו לו בגין התנערותה מכתב האחריות.
הא נסע למוסך סמוך, רכש בו מצבר, שילם תמורתו 747 שקל וביקש מאייס לפצותו. כאשר נדחתה דרישתו הגישה בעלת הרכב תביעה נגד אייס לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב. הנתבעת טענה, כי המצבר היה "ריק מזרם" וכי לא חלה עליו בנסיבות אלה אחריות למצבר. כשנשאל נציגה מה גרם לכך שהצבר היה "ריק מזרם", הוא העלה אפשרויות שונות, אולם אף אחת מהן לא כללה את האפשרות כי המצבר היה פגום.
השופט, יחזקאל הראל, קיבל את התביעה וחייב את הנתבעת לשלם לנ' 747 שקל עלות המצבר שרכשה ו-200 שקל כפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה, ועוד 350 שקל הוצאות משפט. בסך הכול שולמו לתובעת 1,297 שקל. בנימוקים לפסק הדין כתב השופט, "מוזר בעיני כיצד חברה המכבדת את עצמה טוענת כי אין היא אמורה לספק את השירות לתובעת שעה שהדבר נכתב במפורש בכתב האחריות שנמסר לתובעת בעת רכישת המצבר". " שוכנעתי", סיכם השופט, "כי בגין הפרת התחייבותה נגרמו לתובעת עוגמת נפש וטרדה מרובים והיא זכאית בגין כך לפיצוי כספי". (ת"ק ת"א 8770/03).
