שתף קטע נבחר

מחיר הצלקת

ניתוח השתלת שיער בקליניקה אריאל שלא עלה יפה ואף הותיר צלקת בראש המנותח, הוביל את הצדדים לביהמ"ש. המנותח פוצה ב-33 אלף שקל

א', שסבל מדלילות בשיער ראשו, פנה בעקבות מודעות שהתפרסמו בעיתונים לחברת קליניקה אריאל, שם הובטח לו, לדבריו, כי השתלת השיער תפתור את הבעיה שלו ותעשה אותו יפה יותר. אלא שניתוח השתלת שיער שעבר בקליניקה נכשל, והותיר אחריו שיער מדולדל ונכות אסתטית בפדחתו בדמות צלקת מכוערת.

 

"נעשה לך על חשבוננו ניתוח השתלה נוסף, שתשפר את הצלקת ותעבה את השיער", הבטיח לו, לדבריו , מנהל החברה. התוצאה היתה מאכזבת יותר. שופטת בית משפט השלום בחיפה, יעל וילנר, שדנה בתביעה שהגיש נגד קליניקה אריאל, קבעה כי החברה הפרה את חובת הזהירות כלפיו וחייבה אותה בגין התרשלותה לשלם לו פיצויים בסך 28 אלף שקל ועוד 5,000 שקל הוצאות משפט.

 

א' בן ה-31, מדריך ספורט, סמך, לדבריו, על ההבטחות שקיבל ממנהל החברה, יהושע רייכר. לדבריו, רייכר הציג בפניו את שיטת ההשתלה והתחייב בפניו בכתב כי קליניקה אריאל אחראית לקליטת כ-90% מתוך 3,000 השתלים שיושתלו בראשו במהלך הניתוח. הוא גם הציע לו, לדבריו, לשמש כדוגמן של החברה תמורת הנחה במחיר טיפול ההשתלה.

 

אבל להבטחות שקיבל לא היה, לדבריו, כיסוי. ניתוח השתלת השיער שעבר נכשל ותוצאותיו היו מאכזבות ביותר: השיער לא צמח ובאזור הניתוח נותרה צלקת רחבה, שהסבה לו עוגמת נפש רבה ומועקה. מנהל החברה שראה את התוצאות המאכזבות, הציע לו לאחר כעשרה חודשים לעבור על חשבון החברה ניתוח השתלה נוסף, והבטיח כי הטיפול ישפר את מראה הצלקת ויעבה את שיער ראשו.

 

אלא שגם בפעם השנייה מרבית השתלים לא נקלטו והצלקת נעשתה רחבה יותר. א', שהיה שבע הבטחות ואכזבות, הגיש לבית המשפט השלום בחיפה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף נגד קליניקה אריאל.

 

בדיון בבית המשפט טענה הנתבעת כי הניתוח עבר בהצלחה וכי שערו של התובע המשיך לנשור לאחר הניתוח כחלק מהליך טבעי, שכן השתלת שיער אינה מונעת נשירת שיער טבעי ואיננה עוצרת את תהליך הנשירה. באשר לצלקת, טען בא כוחה של הנתבעת, כי היא סבירה בגודלה וברוחבה. "מעולם", אמר, "לא הובטח לתובע כי הצלקת שתיוותר לאחר הניתוח תהא זעירה".

 

השופטת, שהעדיפה את עדות התובע על פני עדות מנהל הנתבעת, שוכנעה כי נאמר לתובע שבעקבות הניתוח תיוותר באזור הניתוח צלקת זעירה ועדינה. "הצלקת שנותרה בראשו", ציינה, "איננה זעירה בלשון המעטה, ודי בכך כדי לקבוע שהנתבעת הפרה את התחייבותה כלפיו".

 

"שוכנעתי", סיכמה השופטת, "כי הנתבעת לא עמדה בחובה להעמיד את התובע על הסיכונים הטמונים בניתוח ההשתלה בעיקר בהתייחס לגודל הצלקת שעלולה להיוותר".

 

  תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים